Birdpix.nl :: View topic - Canon 100-400 L IS USM lens: goed of niet goed ??

HJDT

Age: 49
Joined: 04 Aug 2003
Posts: 1763
Location: Vleuten
Offline

Posted: Tue 28 Sep 2004, 19:23 Post subject: Canon 100-400 L IS USM lens: goed of niet goed ??

Hallo allemaal,

Ik heb wederom jullie hulp nodig, dit keer heb ik een vraag over bovengenoemde lens. Ik heb deze op het oog als combinatie met de Canon 20D. Nu ben ik in de diverse forums fanatiek op zoek gegaan naar foto's die met die lens zijn genomen en ik ben nogal geschrokken van de grote verschillen die ik aantrof.
Het varieert van uitstekende foto's in de categorie van de Morinel van jankees die vanavond ge-upload is, tot echt heel erg onscherpe foto's.

Nu is mijn vraag aan gebruikers van deze lens: zijn de resultaten inderdaad zo wisselend of zijn hier andere factoren in het spel ???
Ik ben erg huiverig geworden om met deze lens te gaan fotograferen ondanks de soms fantastische resultaten die ik zie.
Ik hoor heel graag jullie ervaringen.

Groeten Michel

Oh ja, uiteraard heb ik al gekeken naar eventuele andere mogelijkheden, zoals een prime 400- of 500 mm-lens maar het prijskaartje van zo'n lens ligt over het algemeen een aantal malen hoger dan die van de 100-400 USM IS (zo'n 1500 euro) en ik ben niet van plan mijn budget zover op te rekken. Weet iemand of er ook goedkopere primes te koop zijn ??
_________________
Canon EOS 40D/7D, Canon EF 500f4 L IS USM en Canon EF 300f4 L IS USM. Eventueel met 1.4x Tc type II.
Statief: Gitzo G3125 + nep-Wimberly of Manfrotto 055 met 139 RC kop.

Chris Schenk

Gender: Male
Age: 59
Joined: 07 May 2004
Posts: 154

Offline

Posted: Wed 29 Sep 2004, 8:55 Post subject:

Heb de lens zelf gehad. Vanaf statief waren de resultaten goed (genoeg) maar vanuit de hand vond ik de resulaten tegenvallen (ondanks de IS). Een broer van mij had dezelfde ervaring.
_________________
Nikon D300, D90, 4.0/500 VR, 4.0/300, 16-85 VR, 70-200 VR, 1.4 converter

Hans Stel

Gender: Male
Age: 60
Joined: 01 May 2004
Posts: 86
Location: Zeevang
Offline

Posted: Wed 29 Sep 2004, 10:04 Post subject:

Heb deze lens ook (in combi met de Canon 10D) en alle fotos die van mij op deze site staan zijn er mee gefotografeerd.

Ik ben in mei begonnen met (vogel)fotografie en heb aan de hand van allerlei testen in bladen en op het internet de keuze gemaakt voor deze lens. In de toonaangevende testen wordt deze lens aangemerkt als de beste zoomlens die er is. (http://www.photozone.de/bindex2.html)

Vaste brandpuntlenzen zoals de Canon f4 500mm van Canon zijn zeker beter maar deze lens kost 6000 euro (zoals die van Arie Ouwerkerk).

Tot nu toe heb ik de meeste fotos genomen dmv door het "veld" te lopen (of varen) en een foto te nemen (uit de hand of vanaf een 1-pootstatief) wanneer je een vogel ziet zitten of vliegen. Dit is niet de manier om echt scherpe fotos te krijgen. De beste manier is om in een schuilplaats (een hide of een observatiehut) te gaan zitten wachten (met een 3-poot en een afstandsbediening) en dan je fotos te nemen (zoals alle digiscopers doen) maar dan kom je meestal te kort me je 400 mm (640 mm bij de 10D) en daarom heb ik ook nog niet echte scherpe fotos kunnen maken.

De oplossing is volgens mij dan ook om een converter (2x) aan te schaffen om zo 1280 mm te geneneren. Ik heb veel scherpe en mooie fotos gezien van deze lens in combinatie met een teleconverter.
De topvogelfotograaf Arthur Morris gebruikt hem ook en je fotos op z'n website bekijken (en lid worden van zijn nieuwsbrief!); http://www.birdsasart.com/
Kijk ook maar bijvoorbeeld naar de fotos van Marjolijn die ook met deze lens fotografeerd.
Succes in ieder geval!
_________________
CANON

jankees
Guest

Posted: Wed 29 Sep 2004, 12:20 Post subject:

Hoi Michel,

Ik heb de lens in februari 2004 gekocht. In eerste instantie had ik veel moeite met de lens (misschien in combinatie met de 300d). Het is wennen. Zowel de lens als de instellingen.

Nu 7 maanden verder wil ik niet anders meer. Ik ben zeer tevreden met de resultaten en het gemak (lees oa. zoombereik). Uiteraard is mijn grootste wens een 500mm of 600mm f/4 (of liever f/2.8 ) maar dat is onbetaalbaar.

Ook ik gebruik bijna atijd de stealth-methode (veld inlopen en hopen op iets leuks). Ik gebruik nooit een statief welke natuurlijk betere resultaten geeft.

Kijk eens op www.birdphoto.nl dit is mijn site. Alle foto's zijn gemaakt met de 100-400 mm.

Mocht je meer info nodig hebben, dan hoor ik het wel.

Arie van den Hout

Age: 59
Joined: 25 Mar 2004
Posts: 12

Offline

Posted: Wed 29 Sep 2004, 12:42 Post subject:

Hoi Michel,
Persoonlijk zou ik in jouw situatie gaan voor de 300 4.0L IS en daarbij een 1,4 convertor (en eventueel een 2x convertor) aanschaffen.
Dit geeft je een "prime lens" van hoge kwaliteit met een groter diafragma en een heel veelzijdige combinatie: een 300 f4, een 420 f5.6 en een 600 f8 (x 1.6: 480 f4, 670 f5.6 en 960mm f8). Tevens focust de lens dichterbij dan de 100-400 (1.5m) en is hij 200 gr lichter.
De 100-400 presteerd minder goed op de 400 stand! Dit heb ik in diverse tests gelezen en is minder scherp dan een 300 met een 1.4 converter! Gebruikers van de 300 f4L IS zijn stuk voor stuk razend enthousiast over deze lens, dat kan je niet van de 100-400 zeggen.

Hier een quote:

"The 100-400/4.5-5.6L IS is optically good, but again at the long end it doesn't perform as well as a prime lens like the 400/5.6L or 300/4.0L. In fact in my tests it didn't even perform as well as a 300/4L + 1.4xTC"

Groeten.
Arie

Digibird

Joined: 10 Aug 2003
Posts: 415

Offline

Posted: Thu 30 Sep 2004, 18:07 Post subject:

Hoi Michel,

Ik heb de 100-400 mm sinds maart 2002 en mij bevalt-ie prima.
Je vraagt of de lens goed is. Ja, hij is goed ! Maar er zijn nog betere (zoals de vaste 300 f/4 die Arie v Hout noemt). De vaste 500 of 600 mm zijn inderdaad ook erg goed, maar afgezien van de prijs vind ik ze te zwaar om een hele dag mee te slepen; de 100-400 daarentegen is handzaam).

Ik heb ook een 2x II converter maar het nadeel is dat je de AF dan kwijt bent (hangt af van de body, ik denk ook dat dit het geval is bij de 20D). Hetzelfde geldt voor de 1.4x II converter. Dus moet je MF gebruiken en dat is niet altijd even makkelijk, vind ik. Kwestie van ervaring opdoen, denk ik.
Ook op reis heb ik hem de hele dag meegesleept, en met veel plezier gebruikt in ook vochtigere klimaten (oa. jungle in Maleisie). No problemo.

In het kort: ik heb goede ervaringen met de 100-400mm, geen spijt van de aankoop, en het is een handzaam ding. De suggestie van de 300 f/4 samen met een converter (voor AF moet je de 1.4xII gebruiken) is zeer zeker het uitproberen waard. En de foto's van Arthur Morris zijn inderdaad prachtig, ik heb 2 boeken van hem: geweldig !

Suc7 met je beslissing, en ik kijk uit naar je fotowerk. Als je nog vragen hebt, lees ik het wel.

Phil
_________________
Canon

Arie Ouwerkerk
Moderator

Gender: Male
Age: 60
Joined: 21 Aug 2004
Posts: 7012
Location: Terschelling
Offline

Posted: Thu 30 Sep 2004, 19:41 Post subject:

Of de autofocus in combinatie met de extenders het doet is niet afhankelijk van de body maar van het kleinste diafragma van de lens. Bij de 100-400mm lens is dit in de 400mm stand f5.6 en dat is niet geschikt voor de AF. Bij f4 werkt alles wel, ook de 2x extender. Bij de 1.4 extender werken alle scherpstelpunten (op de 10D), bij de 2x alleen het centrale punt. Tevens is de AF dan aanmerkelijk trager.
_________________
Zie voor veel meer foto's:
http://pbase.com/arieouwerkerk

Arie van den Hout

Age: 59
Joined: 25 Mar 2004
Posts: 12

Offline

Posted: Thu 30 Sep 2004, 21:25 Post subject:

I rest my case
Arie

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Thu 30 Sep 2004, 22:22 Post subject:

Ha Michel,
ook ik sta op het punt de 100-400mm aan te schaffen, maar net als jij heb ik ook mijn twijfels (wat ik ook al eerder had met de 70-500 Sigma). Als ik naar foto's kijk die met deze lens gemaakt zijn, ook van degenen die in dit forum toch enthousiast daarover zijn, begrijp ik wat je bedoelt. Het gekke is dat er soms foto's zijn van dezelfde fotograaf die aardig in scherpte varieëren (gevolg van een ander diafragma ?). Datzelfde had ik ook al eerder opgemerkt bij Sigma gebruikers. Verwijzen naar de 400 of 500mm lenzen is natuurlijk leuk, maar als je maar tot een bepaald budget wilt of kunt gaan houdt alles op.
Jij en ik staan nu voor de volgende keuze; óf de lens kopen en tevreden zijn met een minder resultaat, óf de lens niet kopen en de camera maar gebruiken voor gezellige vakantiekiekjes.

PS Ik kreeg van de week van Chris van Rijswijk te horen dat de Novoflex (op M-stand) gewoon zijn werk kan doen. Dat ga ik dus eerst maar eens uit proberen.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Daan Schoonhoven

Gender: Male
Age: 51
Joined: 14 Jul 2003
Posts: 2683
Location: Nijkerk
Offline

Posted: Fri 01 Oct 2004, 8:31 Post subject:

Ik lees het allemaal met grote interesse, want ik ben mij ook voorzichting aan het orienteren op DSLR gebied......dus iedereen bedankt voor de reacties!

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sat 02 Oct 2004, 23:44 Post subject:

Ben je al iets wijzer geworden Michel ? Ik nog niet. Laten we er even voor het gemak van uit gaan dat we niet meer dan 2000 Euro uit willen/kunnen geven voor een lens, dan blijven de top prime lenzen buiten beschouwing.
Insteek wordt dan prijs gevolgd door kwaliteit. Blijven over de "goedkopere" Sigma lenzen, de iets duurdere Canon zoomlenzen, en de vaste lenzen van Canon in vergelijkbare prijsklasse (Nikon laat ik buiten beschouwing omdat je een Canon 20D wilt aanschaffen).
Ik heb op Birdpix (soms in combinatie met Websites van gebruikers) een klein onderzoekje gedaan. Ik heb een twintigtal gebruikers opgespoord die met een (digitale) reflexcamera werken. Per gebruiker heb ik het camera merk, de lens en de scherpte van de foto's genoteerd. Vier gebruikten een Sigma lens (HJ de Groot, Steward, Martijn Renders en Tom). Van de drie gebruikte zoomlenzen (tot 500mm) vond ik (met alle respect voor de gebruikers overigens) de scherpte over het algemeen onvoldoende/voldoende. De scherpte van de opgegeven vaste 500mm vond ik zelfs onvoldoende.
Zes (Marjolijn, Peuter, Wendy, Bokje, Jankees, Hans Stel) gebruikten een Canon zoom (5x 100-400, 1x 75-300). Scherpte was over het algemeen nét voldoende, maar eigenlijk niet zoals je het graag helemaal zou willen. Uitschieter naar boven (scherpte goed te noemen, hoewel er zelfs met vrij hoge ISO waarden wordt gewerkt) zijn die van Marjolijn, onscherper dan de rest vond ik die van Hans Stel (curieus vind ik de opmerking van Hans dat hij "Tot nu toe ... de meeste fotos genomen dmv door het "veld" te lopen ... en een foto te nemen (uit de hand of vanaf een 1-pootstatief) ... Dit is niet de manier om echt scherpe fotos te krijgen. De beste manier ...maar dan kom je meestal te kort me je 400 mm (640 mm bij de 10D) en [b]daarom[/b] heb ik ook nog niet echte scherpe fotos kunnen maken. De oplossing is volgens mij dan ook om een converter (2x) aan te schaffen om zo 1280 mm te geneneren". Dat dit niet de reden kan zijn van onscherpe foto's mag blijken uit de foto's van Arie Ouwerkerk).
Door diverse gebruikers wordt aangeraden om een vaste lens te nemen (bv de Canon 300mm i.s. die bovendien ook iets goedkoper is dan de 100-400). Kwalitatief zijn vaste lenzen beter dan zoom, en daar zit wel wat in. Vier mensen (Anne van der Wal, Danny, Peuter en RJS) gebruikten een Canon 300 (niet bij iedereen is bekend om welke uitvoering het ging). Ook hier zien we verschillen. Van de eerste twee vond ik de scherpte sterk neigen naar onvoldoende, van Peuter redelijk voldoende, en van RJS prima (de 4.0 en niet de 2.8 !).
Overige lenzen waren natuurlijk de toplenzen van Arie O. Chris Schenk en Jan Smit. De stap van scherpte van de eerder genoemde lenzen naar deze is evenals die van de prijs: Groot ! Verder de Nikkor 70-300 van Xenix die ik ook niet super voldoende vond, een Canon 500 van Birdshooting en Arie van den Hout (voldoende, hoewel van de laatste gebruiker toch wel wisselend), en twee met een Novoflex 560mm (een aantal van Birdshooting en Karel). Van de laatste vind ik moeilijk om daar over iets te zeggen. Niet alleen omdat ik daar veel te betrokken bij ben, maar ook omdat er nog alleen maar probeersels zijn. Wat ik wel kan zeggen is dat de resultaten toch niet beantwoorden aan wat ik van de dia's gewend ben. De plaatjes van Birdshooting zijn moeilijk te beoordelen, op zijn site staan ze nogal klein afgebeeld, maar zie er op het eerste gezicht niet slecht uit. De laatste gebruiker die met een reflex werkt is Panthera. Opvallend bij de laatste vind ik, dat deze gebruiker veel weet over digitale fotografie, kennelijk allerlei spullen in zijn bezit heeft (ook de topmodellen), maar dat ik die kennis en kwaliteit van zijn spullen niet in de plaatjes op Birdpix terug zie.
Samenvattend Michel; je kan het wel vergeten als je een scherpte wilt krijgen die de foto's van Jan, Chris of Arie benaderen. Je moet je dan maar tevreden stellen met een 100-400 of vaste 300. Als je de plaatjes van Marjolijn en JRS bekijkt moet het toch wel lukken met de scherpte (misschien gebruiken ze wel stiekum een truukje die ze met ons willen delen).
Ik hoop dat je iets kan met dit onderzoekje. Anders moet je maar eens een zondag ervoor gaan zitten om allerlei sites te gaan bezoekn. Plaatjes zeggen toch meer dan alle goed bedoelde tips.

Karel
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Last edited by Karel Mauer on Sun 03 Oct 2004, 9:03; edited 1 time in total

jankees
Guest

Posted: Sun 03 Oct 2004, 7:53 Post subject:

Het "marktonderzoek" van Karel heeft veel tijd gekost en is zeker nuttig. Toch wil ik, zonder negatief kritisch te zijn, 2 kanttekeningen plaatsen.

Allereerst vergelijk je ook 2 type camera's met elkaar. Marjolein gebruikt een Canon 1V dus met film. Deze vergelijk je met een digitale 300D of 10D. Dit is niet correct. Ik heb een 300D en een gewone EOS 300 met film en de resultaten met mijn 100-400 mm lens zijn met beide toestellen compleet verschillend.

Ten tweede zijn de afmetingen van de foto's van Marjolein rond de 450x250 of 500x300. Hoe kleiner de foto op het web wordt gezet, des te moeilijker is het om onscherpte/scherpte te zien. Ook dit is geen correct vergelijk.

De juiste test is naar mijn mening om met 1 camera (ongeachte welke) diverse lenzen te testen en de foto's op dezelfde maat af te drukken of op de site te zetten.

Bovenstaande is GEEN kritiek op Marjolein of wie dan ook. De foto's en de site van Marjolein zijn echt prachtig en erg professioneel gemaakt.

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 9:26 Post subject:

Beste Karel,

Grappig artikel heb je geschreven.
Ik zeg speciaal grappig omdat dit natuurlijk niet de juiste manier van research doen is.

Miscchien heb je wel contact opgenomen met de anderen, maar in ieder geval niet met mij.

Ik heb niet kennelijk al die spullen, ik heb ze. Dat komt omdat ik mijn brood tracht te verdienen met dit werk. Inmiddels hebben we bijna 1.000.000 digitale foto's gemaakt.
Als ik al ergens foto's publiceer, dan maak ik daar verkleiningen van die ik met een hoge compressie opsla. Hierdoor wordt de foto natuurlijk veel en veel slechter maar is wel lekker snel op het scherm te zien.

Al eerder heb ik hier aangegeven waarom ik weinig foto's plaats. Ik weet dat er mensen in diversen landen zijn die ongestraft grote hoeveelheden foto's van het internet afplukken en deze voor allerlei commercieele doeleinden gebruiken. Ik en veel collega's hebben daar ook bewijzen van.
Wanneer je in dat soort landen naar de rechter stapt, wordt je ook niet veel wijzer. Dat kost alleen maar geld en tijd en levert zelden wat op.

Ook de foto's op onze site worden zodanig behandeld dat een print commercieel niet echt meer de moeite waard meer is. Toch worden ze nog steeds gekopieerd ondanks alle voorzorgsmaatregelen. Ik heb prints ontvangen op 10 x 15 van foto's van onze site die door een fotocentrale zijn afgedrukt en er toch nog veel te goed uitzien. De foto's op onze site zullen dus nog slechter worden en een naam ingebrand krijgen.

Echt spectaculaire foto's plaats ik dus al helemaal niet op internet. Niet op onze site en niet ergens anders. Ook anderen die hun geld met wildlife fotografie verdienen doen dit niet tenzij ze optimaal beveiligd zijn.

Ik vel dus nooit een oordeel over de kwaliteit van foto's op het internet, tenzij hierbij wordt vermeldt dat het ongecomprimeerde en onbeveiligde foto's zijn, omdat het zelden iets zegt over de fotograaf.
Je onderzoek is dan ook niets waard en de publicatie kan de personen waar je over schrijft dus alleen maar schade opleveren.

Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 9:37 Post subject:

Natuurlijk heb je gelijk Jankees, als je testresulaten wilt dan moet je je tests natuurlijk standaardiseren. In mijn onderzoekje (het is dus geen test) wil ik eigenlijk geen uitspraak doen over de kwaliteit van een aantal lenzen, maar toch wel wijzen op een aantal overeenkomsten en verschillen in (on)scherpte bij verschillende gebruikers met verschillende (of zelfs dezelfde lenzen). Mij is al een aantal malen opgevallen dat beschreven testresultaten nogal eens kunnen afwijken van het gemiddelde gebruikersresultaat (en dat is ook wat Michel bedoeld; de reviews en commentaren van gebruikers geven aan dat merk X geweldig is, maar dat wordt niet altijd ondersteund door de plaatjes die we zien (en dan heb ik het niet alleen maar over Birdpix) . In mijn onderzoek heb ik alleen gebruikers met een digitale reflex met elkaar vergeleken, en de informatie die Marjolijn ons verstrekt gaat wel degelijk uit van een 10D (overigens vind ik niet alle foto's van haar even scherp, en zie je al één van de oorzaken van onscherpte; het gebruiken van een hoge ISO-waarde). Ik ben overigens niet zover gegaan dat ik ook het gebruik van een andere body in de resultaten heb vergeleken (maar ik denk dat dat voor de scherpte niet echt veel uit zal maken). Ik weet dat de eindresultaten (los van de gebruikte lens) afhankelijk kunnen zijn van de parameters die gebruikt of ingesteld zijn, het formaat waarop de platen in het geheugen worden opgeslagen of later gereproduceerd worden, het feit of er al dan niet gecropt is, en de eventuele bewerkingen daarna. Ik hoop van een aantal gebruikers (bijvoorbeeld JRS, of gebruikt ie wellicht toch de 300/2.8 ?) wat tips, ondersteund met technisch kwalitatieve platen, voor ons allemaal te kunnen krijgen.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 10:28 Post subject:

Beste Marco,
mocht je je beledigd voelen door mijn opmerking over jou (en je foto's)dan spijt mij dat. Dat was echt niet de bedoeling. Verder heb ik jou inderdaad niet benaderd, evenmin als de anderen. Alle informatie die ik gaf heb ik van de site.
Bij het vergelijken en bespreken van de resultaten ben ik uitgegaan van wat op deze site te zien was. Daarbij ben ik er van uit gegaan dat iedereen die iets op deze site plaatst zich (of in ieder geval zijn foto's) van zijn beste kant wil laten zien. Ik heb alleen de scherpte van de foto's willen bespreken, en niet de personen die de foto's gemaakt hebben. Vermelding van personen heeft natuurlijk altijd het risico in zich dat mensen zich aangesproken voelen, maar ik heb het toch gedaan om het bekijken en vergelijken van de resulaten voor iedereen wat toegankelijker te maken. Ook wilde ik boven water krijgen waarom er verschillen zijn tussen sommige foto's die met vergelijkbare materialen gemaakt zijn. De reden waarom jouw foto's de scherpte missen die we graag zouden willen zien is door jouw reactie nu duidelijk geworden.
Je huivering om op het net goede foto's te plaatsen kan ik me best voorstellen. Ook tekeningen van mij zijn wel eens zonder toestemming gebruikt, en niet alleen maar door de eerste de beste zoals de Volkskrant die toch wel beter zouden moeten weten hoe het met de auteursrechten gesteld is. Overigens kan je je wel afvragen wat meer schade kan berokkenen, artikeltjes zoals de mijne, of het publiceren van materiaal dat onder je niveau ligt.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Arie van den Hout

Age: 59
Joined: 25 Mar 2004
Posts: 12

Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 11:16 Post subject:

Karel,

Ik sluit me aan op het commentaar van Marco.

Goede intienties, maar een zinloos onderzoek. Je kan geen conclusies gaan verbinden aan materiaal dat je zo van internet haalt zonder informatie te hebben over resolutie, compressie, cropping, type body, instellingen zoals iso waarde, met of zonder converter, onstandigheden, statief (met/zonder, welk?), scan of niet, zo ja, welke scanner etc etc.

In mijn geval staan er van de 39 door mij gepubliceerde foto’s op Birdpix slechts 2 foto’s op de site met mijn huidige 500mm lens. Jouw conclusie: “Scherpte, voldoende maar toch wel wisselend” is danook niet serieus te nemen. 37 door mij geplaatste foto’s zijn dus met andere lenzen genomen. Mijn advies: contacteer een fotograaf en vraag voor originele bestanden en informatie voordat je conclusies gaat trekken.

Met betrekking tot je opmerking dat Michel het halen van de scherpte van de lenzen van Jan, Chris of Arie wel kan vergeten: aperte onzin! De scherpte van een 300 f4L hoeft zeker niet onder te doen voor een 500 f4L! Je zal alleen wat dicherbij moeten komen. Hier komen de kwaliteiten van een vogelfotograaf pas echt naar boven!
Voor mij is de keuze, gezien het budget, een keuze van vergroting v kwaliteit. Dit is persoonlijk. Mijn keuze is in het verleden altijd gevallen op kwaliteit. Vandaar dat ik eerder in dit forum de 300 f4L suggeerde ipv de 100-400.
Groet. Arie (van den Hout)

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 13:39 Post subject:

oke', oké, oké,
voordat ik nog meer mensen op m'n nek krijg; ja, misschien is dit stukje van mij wel kort door de bocht; ja, wellicht had ik meer nuances aan kunnnen brengen; ja, ik ben me er van bewust dat het uiteindelijk resultaat op het net door meer factoren wordt beïnvloed dan alleen maar het type lens; nee, ik heb niemand te kort willen doen; nee, het stukje van mij was geen gedegen onderzoek; ja, je mag het onderzoekje van mij best waardeloos vinden, enz. Ik erken mijn fouten, maar merk ook dat er niet goed gelezen wordt wat ik schrijf (ik gooi geen digitale en analoge body's door elkaar, ik heb het niet over scannen).
Maar goed, één ding wil ik toch overeind houden; ondanks het feit dat lens X een goede lens zou moeten zijn (zo geloof ik zonder meer dat de Canon 300/4.0 L IS, zelfs met converter, kwalitatief beter is dan de 100-400, laat daar geen discussie over bestaan, ik geef dat zelf ook al aan in verwijzing naar RJS) zie ik soms grote verschillen tussen de gebruikers onderling. Dát heb ik in mijn stuk willen benadrukken. De "zo is het gworden" kant is voor de gebruiker die nog een keuze moet maken een grotere realiteit dan de "zo zou het moeten zijn" kant. Mensen worden in verwarring gebracht als ze niet weten waar die verschillen door veroorzaakt worden, en nóg meer als de verhouding scherp - onscherp (want dat is het waar we het steeds over hebben) uitslaat naar de onscherpe kant. Het enige wat ik heb gedaan is zaken geconstateerd ten aanzien van de scherpte, zonder er direct een waardeoordeel bij te vellen. Zo constateerde ik bij Arie van den Hout 7 foto's waar bij vermeld stond dat ze met een 500mm waren gemaakt, bij 3 ervan staat te lezen 500 mm f4.5. Ik ging ervan uit dat de andere 4 opnamen met dezelfde lens waren gemaakt. Als ik dan kijk naar de Watersnip (voor een zesde seconde met converter toch nog behoorlijk scherp) en Kievit, en ik vergelijk die met de onscherpe Kepen en Tureluur, dan denk ik dat de opmerking over de "wisselende" scherpte op dat moment op z'n plaats was.
Wellicht ben ik te snel geweest met mijn opmerking dat "de scherpte van Arie, Chris en Jan toch niet te halen zijn", voor de goede lezer moet het toch opgevallen zijn dat ik die opmerking direct in een ander perspectief plaats door te verwijzen naar de foto's van (vooral) RJS.
Mochten er nog mensen zijn die zich aangesproken voelen, of mijn stuk ook waardeloos of zinloos vonden, dan Mea Culpa ! Als je weet waarom je ene plaat scherper is dan de andere, en het heeft iets met instellingen te maken zou je dat dan aan de gebruikers van dit forum mee willen delen ? Als je het niet voor mij wilt doen, doe het dan voor Michel en Digidaan.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

jankees
Guest

Posted: Sun 03 Oct 2004, 13:42 Post subject:

Mea Culpa ???? Shocked

Mijn buitenlands is niet zo goed maar dit betekent vast iets leuks Wink

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 18:45 Post subject:

vrij vertaald; "sorry"
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 19:09 Post subject:

Beste Karel,

Naar aanleiding van je antwoord op mijn reactie nog even het volgende.

Ik ben niet zo bang dat mensen onze foto's niet op de juiste waarde inschatten. Op onze site wordt namelijk wel degelijk melding gemaakt van de hoge compressie en het feit dat de eigenlijke foto's veel beter zijn.

Je zou je ook zelf voor kunnen stellen dat foto's die snel kunnen worden getoond of weinig pixels, of een hoge compressie of zelfs beide hebben.
Dat heeft dus niets te maken met het publiceren van materiaal dat onder mijn niveau ligt, maar alles met voorzichtig zijn.

Weet dat ik Birdpix een warm hart toedraag. Wij maken erg veel foto's en zouden er ook talloze hier kunnen publiceren. Dat doen wij niet omdat we weten dat bosjes foto's van dit soort sites worden geplukt door lieden die (net als met pornofoto's enige jaren geleden) ze op een CD plempen en ze voor een leuk bedrag verkopen. Wanneer je zelf een site hebt en je kunt zien wie er allemaal op je site komt kijken, zie je zelf wel uit welke landen ze komen.

Wanneer je overigens nog vragen hebt over digitale reflexen (Nikon D1, D1H, D2H, Fuji S1 of S2) of objectieven, dan hoor ik het wel. Wanneer jij of anderen een gedegen objectieve mening over Nikon-objectieven willen hebben, dan verwijs ik je naar de site van Bjorn die daar onvoorstelbaar veel vanaf weet.
http://www.naturfotograf.com/index2_PC.html

Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

Arie van den Hout

Age: 59
Joined: 25 Mar 2004
Posts: 12

Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 20:14 Post subject:

Bedankt voor je reactie Karel,
Hier dan gevraagde uitleg. Ik begrijp dat je ervan uit bent gegaan dat alle 7 van de foto’s waar 500 vermeld staat met dezelfde lens dezelfde lens genomen zijn. Dit is echter niet zo, ik gebruik inmiddels enige tijd een 500 f4.0L IS. Daarom kan je beter info opvragen dan conclusies trekken op basis van aannames. (De watersnip is overigens met de f4.0L IS en de tureluur en keep met de f4.5L).

Ter info: toen ik net op birdpix kwam, en ook net digitaal gebruikte, had ik het comprimeren nog niet zo onder controle en zijn mijn eerste foto’s op veel te lage resolutie geupload naar Birdpix. Kijk ook maar eens naar mijn Pigmy King Fisher (deze plaat ziet er niet uit, het origineel wel overigens).

Je intenties zijn prima en als je de eventuele wisselende scherpte van mijn originelen wil bestuderen wil ik je best een paar bestandjes toesturen. Ook vragen zijn welkom.
Groet.
Arie

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2004, 20:26 Post subject:

Bedankt Panthera en Arie voor jullie relaxte reacties.
Misschien is het een tip om bij de platen die geupload worden zoveel mogelijk informatie te verschaffen (tot dusver eigenlijk alleen maar gezien bij Marjolijn en Arie O.). Om te beginnen zowiezo met de gebruikte apparatuur. Daarnaast zou informatie over de instellingen ook welkom zijn. Ik begin steeds meer te begrijpen dat dat bij digitale fotografie een stuk wezenlijker is voor het bereiken van het eindresultaat dan bij analoog fotograferen (als ik het tenminste goed begrijp. Per slot van rekening heb ik weliswaar wel wat gelezen, maar aan het (digitaal) fotograferen ben ik pas 2 dagen bezig, dus in feite nog een leek op practisch gebied). Ik denk dat veel meer mensen dan ik alleen er hun voordeel mee kunnen doen.

Karel
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

danny

Age: 51
Joined: 24 Aug 2004
Posts: 40

Offline

Posted: Mon 04 Oct 2004, 19:17 Post subject:

voor wat t waard is: laat mijn foto's maar buiten beschouwing (ik kreeg toch al niet zo'n goede beoordeling van Karel Cool

). Er zat een foutje in m'n profiel: ik heb geen prime van 300mm, maar slechts een lens van 75-300. Lijkt de kwaliteit van m'n foto's wellicht wat logischer.

Ik ben overigens op dit moment met mezelf aan het discussieren of ik nou wel of niet de 300 mm/f4 IS met 1.4 converter zal kopen... de 100-400 komt in deze discussie niet voor.

ach... voor wat t waard is....

danny
_________________
Canon-spul

Bokje

Gender: Male
Age: 64
Joined: 22 Aug 2003
Posts: 162
Location: Tienhoven (Utr.)
Offline

Posted: Sat 09 Oct 2004, 12:10 Post subject: canon 100-400 USM/IS

Hoi Michel,

Ik heb deze lens nu ca. 1,5 jaar en heb er nog geen moment spijt van gehad. Scherptes van de foto's verschillen maar dat komt volgens mij alleen maar door de omstandigheden waaronder de foto's worden genomen (beweging, trillende lucht, handmatig (on)scherpstellen, teveel adrenaline in bloed vanwege zeldzaamheid vogel etc.).
Ik denk dat het niet goed is om de keuze van de lens te bepalen op basis van de foto's op deze site. de omstandigheden zijn immers bij geen van de foto's gelijk.
Voor de prijs/kwaliteit verhouding geef ik deze lens een hele dikke voldoende.
Ook heb ik de 2xII converter. Evenals anderen in deze rubriek vind ik dat het (noodzakelijke) handmatig scherpstellen erg lastig is. Liever gebruik ik voor dat soort afstanden de Coolpix + telescoop-combinatie (wel wat langzamer scherpstellen, maar dan ook echt scherp).
Overigens niet verkopen hoor, die Coolpix!!!
Dus van de converter heb ik een beetje spijt.
Ooit heb ik gehoord dat als je wat contacjes van deze converter afplakt, de autofocus het dan weer zou doen. Ik heb geen idee welke contactjes je af zou moeten plakken en heb het dus ook nog niet geprobeerd. Ik vermoed dat als je deze truuk uithaalt, de AF een stuk langzamer zal zijn en wellicht ook minder nauwkeurig.

Mocht je de lens eens willen proberen, je weet me te vinden.

Groeten,

Jack
_________________
Sony

HJDT

Age: 49
Joined: 04 Aug 2003
Posts: 1763
Location: Vleuten
Offline

Posted: Mon 11 Oct 2004, 19:14 Post subject:

Hallo allemaal,

Bedankt voor de vele reacties die ik van jullie heb mogen ontvangen en Karel bedankt voor je "onderzoek". Ik heb er veel van geleerd en een aantal waarnemingen die ik zelf ook al had gedaan heb ik bevestigd zien worden.
Ik wil toch nog een kritische kanttekening plaatsen over het commentaar dat je erop kreeg en dan vooral de opmerkingen dat het onderzoek waardeloos zou zijn, ik ben het hier namelijk niet helemaal mee eens.

Om maar eens wat te noemen:
In verschillende fora las ik dat de EF100-400 L IS USM scherpere foto's maakt bij kleinere diafragma openingen, min of meer vanaf f8. Hieronder zou het het aantal scherpe foto's veel lager liggen. Met deze wetenschap heb ik de foto's die ik tegen ben gekomen nauwkeurig bestudeerd (vooral die foto's waarvan de EXIF gegeven werd) en daar bleek inderdaad uit dat bijna alle foto's met diafragma boven f8 goed scherp waren en de foto's met een groter diafragma veelal erg onscherp to redelijk scherp.

Er zaten uiteraard ook wel enkele onscherpe foto's bij maar dit zou dan vooral te wijten kunnen zijn aan de omstandigheden die anderen al eerder noemden waaronder slechte fotoomstandigheden (dit was in een aantal gevallen absoluut waar), gebruikersfouten, -onkunde of welke gebruikersinvloed dan ook, camera fouten (bijv. foutieve scherpstelling), of, zoals Marjolijn al terecht noemde, beginners "blindheid" (hier heeft volgens mij iedereen last van als hij de eerste schreden op het fotografeerpad zet).

Ik realiseer me goed dat ook mijn eigen waarnemingen nooit representatief genoemd kunnen worden maar toch is de trend die in de fora genoemd werd duidelijk waarneembaar. Het vergelijken van willekeurig materiaal heeft kennelijk dus absoluut zin, AL IS HET NOG STEEDS NIET REPRESENTATIEF TE NOEMEN.

Zoals Karel al aangaf ben ik er ook vanuit gegaan dat ieder een visitekaartje van zijn kunnen af wil geven en dus niet expres onscherpe foto's op het www rondstrooit.

Overigens heb ik nog steeds geen besluit genomen over welke lens ik nu wil aanschaffen. Ik heb van een aantal mensen op dit forum het aanbod gekregen om hun materiaal te proberen waarvoor hartelijk dank. Ik neem zeker contact op om daar gebruik van te maken want om zonder te proberen in het diepe te springen vind ik toch wat eng.
Nogmaal bedankt voor alle reacties en als ik wat verschillende combi's getest heb zal ik mijn bevindingen zeker op het forum plaatsen.

Groeten Michel
_________________
Canon EOS 40D/7D, Canon EF 500f4 L IS USM en Canon EF 300f4 L IS USM. Eventueel met 1.4x Tc type II.
Statief: Gitzo G3125 + nep-Wimberly of Manfrotto 055 met 139 RC kop.

Wij gebruiken de volgende cookies: