wat heel ingewikkeld is, is om iets uit te leggen wat je zelf vreselijk eenvoudig vind. Dat toont het onvermogen van degene die het probeert uit te leggen om zich in te leven in degene die ergens 1 punt niet ziet. Ik zal het op een heel andere manier proberen. Een hele abstracte manier:
stel je voor je hebt een digitale foto die uit 10 pixels bestaat. De foto ziet er zo uit:
0123456789
(het is een lijn die van helemaal wit links, vloeiend naar helemaal zwart rechts loopt)
Eerst even een crop (uitsnede, detail, ....) uit de foto geselecteerd van 5 pixels:
12345
(dit is van wit naar grijs, er is geen ruimte in het aantal pixels om ook zwart te laten zien. een heel stuk blauwe lucht is rond mijn visarend weggesneden) wat ook kan: 01234, of 45678, of ..... (nu verplaats ik de visarend van links naar rechts in beeld)
Nu comprimeren, "resizen", samenvatten, kleiner maken van de foto van 10 naar 5 pixels voor birdpix.
02468
(dit is van wit helemaal naar zwart, maar met ruwere stappen. het originele beeld van 10% visarend in 90% blauwe lucht is bewaard, maar er zit minder detail in - lagere resolutie)
De derde mogelijkheid is een combinatie van de 2 bovenstaande. Je maak een uitsnede die je bevalt, bijvoorbeeld 3456789 en past die aan aan het formaat, het aantal pixels, dat je mag leveren, voorbeeld 5: 34689 (of 35679, dat hangt van je compressie-algorithme af en dat is vervolgens vreselijk wiskundig en ingewikkeld)
FASE 2
stel je voor, er zit ruis, lensfouten, onscherpte door beweging, of iets anders in de foto. Bij 10 pixels is dit lastig, maar als ik er 30 van maak is het makkelijker weer te geven. stel, het feitelijke beeld zou moeten zijn:
000111222333444555666777888999
het beeld dat de camera met een inferieure lens er van heeft gemaakt is:
010112222373444555656477989799
Als je hier een samenvatting van, zeg, 5 pixels maakt (resizen, compressie) dan zal dat iets leveren als:
023579
Een mooi schoon beeld. Alle ruis en fouten zijn weggemiddeld.
Maar, als je een "full crop" maakt, dan zoom je in op de ruis, bijvoorbeeld
64779
dit terwijl het had moeten zijn 67778. Als je met een loupe naar het oorspronkelijke beeld had gekeken had je deze ruis ook gezien, er is niet meer ruis ontstaan. Maar, in de oorspronkelijke foto had de ruis minder gestoord, omdat je hersennen beter met ruis kunnen omgaan als er meer informatie omheen zit. Je leert dan zelfs het patroon van de ruis kennen en je filtert het met je hersennen weg. Zoals je een prachtig landschap kunt zien, terwijl er in feite een serie hoogspanningsmasten doorheen loopt).
Fase 3
Bovenstaande verhaal uitprinten, onder je kussen leggen, een nachtje over slapen, en zelf een aantal keer getalsvoorbeelden, foto's en andere zaken over ruis bekijken.
Rico hieronder moet je even afhaken, want dit gaat nu iets te ver voor je denk ik.
Fase 4
Het gaat niet alleen over de lucht rond een vogel die je wegsnijdt. Het digitale proces aanpassen van contrast en belichting gaan vrijwel exact op dezelfde manier (dat komt omdat het proces per definitie ook digitaal is en er met digitale technieken maar een heel paar kunstjes mogelijk zijn). Dit is te volgen door de foto van wit naar zwart 000111222333444555666777888999 te zien als het dynamisch bereik van de camera/film/sensor. Als ik de lichte tonen meer wil benadrukken, dan zorg ik dat daar meer pixels voorhanden zijn: 000011112222333444555666778899 - dit gaat ten koste van de weergave van de zwart. (ook zou ik een uitsnede (crop) kunnen maken met uitsluitend tonen in grijs, maar dat ziet er niet uit).
Je ziet dat de computer dan 0-en 1-en en 2-en erbij heeft moeten verzinnen. De computer bedenkt hier informatie die er niet is, dat heet in dit geval interpoleren. Dat betekent dat ie daar fouten in zal maken. Of beter, gezegd, de fouten en ruis die in de gemeten informatie er omheen zit zal uitvergroten.
Hieruit volgt dat aanpassen van belichting en contrast niet het allerbeste systeem is. Beter is correct belichten.
Voor de mensen die bij de digidag waren. De foto's die werden getoond hadden een grote van minder dan 500 kB (dat is ongeveer 1/10 van de originele informatie) en werden weergegeven op een scherm van ongeveer 6 bij 4 m). Dat betekent dat er per pixel op het scherm 10 pixels waren geweest om de belichting en lensfouten te corrigeren (als dit nodig was geweest).
als iemand vindt dat hier onzin staat, dan hoor ik het graag. Ik pas het ook graag aan, zodat het leesbaarder wordt.
peter
Last edited by peter wijn on Wed 09 Nov 2005, 15:39; edited 1 time in total
Posted: Mon 07 Nov 2005, 16:22 Post subject: Croppen
).
