Birdpix.nl :: View topic

jon

Joined: 27 Nov 2010
Posts: 2

Offline

Posted: Fri 03 Dec 2010, 18:24 Post subject: welke lens?

Op dit moment heb ik nog een Canon 40D; misschien wordt dat ooit iets anders. Op dit moment wil ik me toeleggen op het gebruik van een kwalitatief goed objectief voor natuurfotografie, waaronder begrepen "vogelportretten". Ik weet dat de prijzen kunnen oplopen tot € 6.000+; ik denk dat dit een te hoog bedrag is, maar wie weet wat er tweedehands is. Concreet dus: wat is een goede investering qua objectief.

groeten,

Jon

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Fri 03 Dec 2010, 19:20 Post subject:

Hallo.
Een goede optie is de Canon 300/4L IS USM.
Daar tussen de Canon 1.4X EF II extender.
Dan heb je een 420/5.6 met behoud van AF en IS.
Een veel gebruikte combinatie voor vogel fotografie.
Ook niet onbelangrijk is dat de scherpstellings afstand maar 1.5m bedraagd.
Samen ben je rond de €1200 kwijt . 2de hands .
Hopelijk ben je hier iets mee.
Groeten.
Wink

Hans.
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Sat 04 Dec 2010, 13:08 Post subject:

Ik weet natuurlijk niet hoe ver u bent in de fotografie. Hoe veel ervaring u heeft met de objectieven.
Anders zou inderdaad een Canon 300mm F/4 L IS USM met een 1.4 TC. Dat op een 40D is fantastisch.
Daarnaast heb je nog een stapje hoger.
Een Canon 300mm F/2.8 L IS USM met een 1.4 TC en een 2.0 TC.
Dan betaal je tweede hands bijna 3500,-.
Als dit allemaal al gesneden koek is, is misschien de Canon 500mm F/4 L IS USM met een 1.4x wat. Dan betaal je richting de 5000euro.

Een verbetering tegen oer de 40D is bijvoorbeeld een 50D of een 7D.
Maar dat is niet echt nodig als je al een 40D hebt. Ik zou inderdaad eerder naar wat lenzen kijken.

Het ligt er natuurlijk ook waarvoor u het spul gaat gebruiken?
Zou u dat duidelijk kunnen aangeven?
dan kunnen wij makkelijker advies geven.

In ieder geval zijn alle bovenstaande lenzen fantastische objectieven. Alleen hebben ze allemaal een andere prijsklasse en kan de 1 net iets voor u beter uit pakken dan de ander.

Gr Jeff Wink

Gr Jeff

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

henniel

Gender: Male
Age: 75
Joined: 24 Sep 2005
Posts: 66
Location: Budel Dorplein
Offline

Posted: Sat 04 Dec 2010, 17:16 Post subject:

Ik heb een paar jaar een Canon 300mm F/4 L IS USM met een 1.4 TC (extender) gebruikt en heb nu pas een canon 500mmf4 L Is USM.
De 300mm is een uitstekende lens. Je moet toch altijd zo dicht mogelijk bij de vogels komen voor een goed resultaat bv met een schuiltentje.
De 500mmm is natuurlijk wel beter, zeker als je wat verder van de vogels zit, maar ook veel duurder.De 300mm is veel makkelijker mee te nemen in het veld en daarom hou ik die voorlopig ook erbij.
Bij een 500mm moet je ook nog rekenen dat je een goed (meestal duur statief) nodig hebt.
Koop je een 300mm pak er dan evt een goed statief bij dat je later ook bij een aanschaf van een 500mm kunt gebruiken.

groeten Hennie
_________________
allerlei Canon spul

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Sat 04 Dec 2010, 17:41 Post subject:

Inderdaad.
De 500/4 overtreft de 300/4.
Heb de 500 met 1.4X extender nu al een klein jaar en reuze tevreden mee.
Heb de 300/2.8 IS USM ook gehad een supergave lens,maar in vogelfotografie kom je dikwijls millimeters te kort van daar de overstap.Natuurlijk hangt er hier een hoog prijskaartje aan.De vraag van Jon hier is welke lens er een goede investering is met een redelijke prijs. Dus zou ik zeker voor de 300/4IS USM met 1.4X extender gaan.
Groeten.
Hans.
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

A.J. de Haan

Gender: Male
Age: 43
Joined: 13 Dec 2009
Posts: 103
Location: Hallum
Offline

Posted: Sat 04 Dec 2010, 19:12 Post subject:

Zelf heb ik sinds een paar maand ook de Canon 300/4L IS USM ... bevalt me uitstekend, scherpe lens! Een grote vooruitgang tov de eerdere 50-500.
Moet zelf nog een extender 1.4 gaan aanschaffen, dus heb daar nog geen ervaring mee, maar schijnt heel goed samen te gaan.

Groet, Johannes
_________________
Canon eos 7D, 50D, Canon EF 300mm f/4.0 L IS

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 04 Dec 2010, 21:42 Post subject:

ik zie nu al een paar keer dat een 500 F4 beter zou zijn dan een 300 F4.
Ik heb daar zelf nog geen aanwijzingen voor gevonden dat er een relevant kwaliteitsverschil zou zijn. Het zou zo maar kunnen dat het er wel is, maar ik merk er niks van.
De nieuwe nikkor 500 F4 AF-S VR G tekent wel een tikje harder dan de eerste versie AF-S van deze lens.

Ik spreek natuurlijk voor de Nikkors. Ik heb altijd begrepen dat er geen/amper verschil in beeldkwaliteit nikon / canon was bij lange lenzen.

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 11:51 Post subject:

Ik denk ook eerlijk gezegd dat er amper verschil tussen canon en nikon zit. En ik denk eerlijk gezegd dat een 300/4 vergeleken met een 300/2.8 en een 500/4 dat als je daar alle drie een vergelijkbare foto meemaakt dat je ze alle 3 ontzettend scherp vindt. Misschien als je 100% crops gaat maken dat er wel wat verschil te vinden is. Ik zou het zelf niet echt weten. Maar al vergelijk ik mijn foto's met 100-400 en de 300/4 moet ik echt 100% crops maken wil ik het verschil waarnemen. Ik zou dus gaan voor wat u het beste vindt en misschien speelt daar de prijs ook in mee. Niet iedereen wilt met 3-4kg rondlopen. En andere vinden dat weer geen probleem. Wel zijn de 500/4 en de 300/2.8 sneller dan de 300/4. Maar ja, hoe vaak kom je snelheid te kort met deze lenzen?

succes met de keuze.

Gr Jeff Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 12:26 Post subject:

focust de 500 F4 sneller dan de 300 F4?

de 300 F2,8 zou sneller moeten zijn (heb ik zelf geen gebruikservaring mee)

Freek Wijffels

Gender: Male
Age: 34
Joined: 06 Mar 2010
Posts: 255
Location: Arnhem
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 12:31 Post subject:

Ik zou niet teveel kijken naar welke lens het beste/lichste/kleinst is, maar ik zou vooral kijken welk bereik je wilt hebben.
Heb je genoeg aan 300/420mm? of heb je echt 500+mm nodig?

Straks zit je met een 300/4 die lekker (relatief) licht en klein is, maar kom je gewoon heel veel tele te kort. Lijkt mij niet fijn.
_________________
Canon 7D - Canon 400mm f/5.6L USM
Meer wildlife, macro en landschappen op mijn Facebook en Flickr page

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 13:53 Post subject:

Een 600/4 focust in ieder geval wel sneller dan een 300/4. Die 300/2.8 schijnt helemaal snel te focussen.

Misschien is er iemand die hier meer over kan vertellen?

Gr Jeff Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Lesley van Loo

Gender: Male
Age: 46
Joined: 20 Jan 2005
Posts: 1045

Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 13:55 Post subject:

ik heb de 300mm F4 gehad en qua kwaliteit en snelheid doet die zeker niet onder voor de 500mm F4.

als je de 500 hebt heb je alleen meer mm's en minder geld over. Very Happy

_________________
www.ltdphoto.com

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 14:10 Post subject:

Mijn 600mm F4 focust naar mijn gevoel niet sneller als mijn 200-400 F4, eerder langzamer. Daarbij komt ook dat je met 600mm het onderwerp, zeker als de focus een eind uit de richting staat, veel minder makkelijk in de zoeker krijgt!
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 14:21 Post subject:

Oké, dat is duidelijke informatie. Het zijn allemaal super snelle lenzen natuurlijk. Ik heb nu een 50-500 op mijn 1D mark II en dat is al snel zat.

Misschien is het handig om te weten waarvoor de lens gaat dienen?

Gr Jeff Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

leo snellink
Moderator

Gender: Male
Age: 67
Joined: 31 Jan 2007
Posts: 5542
Location: Den Haag
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 14:30 Post subject:

Quote:

Een 600/4 focust in ieder geval wel sneller dan een 300/4

Beslist niet waar. Ik heb ze allebei, dus ik kan het weten. OK, momenteel is het wel waar, omdat de AF van mijn 300/4 kapot is, maar voor die tijd was het beslist niet zo. En wat Mies al zegt is natuurlijk ook waar. Als je met de 600 op de verkeerde afstand staat, weet je niet eens waar je op mikt. Vandaag nog met Staartmezen. Je vindt ze gewoon te laat en dan zijn ze al weer door gevlogen.
Groeten, Leo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 05 Dec 2010, 17:41 Post subject:

een echt supersnelle lens - qua autofocus - is 50 F1,4.

Maar 17-35 mm F2,8 AF-S is nog sneller...
Deze is net zo snel als 12-24 F4 AF-S.
Die net zo snel is 35 F2 - met ingebouwde motor.

dat komt omdat onder andere bij een lange lens de (fysieke) afstand waarover lenselementen verplaatst moeten worden veel groter is.

(en het luistert veel nauwer)

maar ook:
telelenzen zijn langzamer dan groothoeklenzen
lichtsterke lenzen zijn sneller
normaliter zijn lenzen met dure ingebouwde motor sneller dan die gebruik maken van een motor in de camera of een goedkope motor.

(volgens bartjens zijn de motoren in de peperdure nieuwe vaste nikkors langzamer dan hun oudere AF-D voorgangers Embarassed

)

Het toppunt van langzaam is dan ook 80-400 F4,5-5,6 AF-D VR. Een fijne lens overigens.

Wij gebruiken de volgende cookies: