Birdpix.nl :: View topic - Is scherpte een "must" voor een goeie foto?

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 14:50 Post subject: Is scherpte een "must" voor een goeie foto?

Aanleiding voor deze vraag/stelling zijn de foto's van Steven Ruiter in de Grasduinen van mei. Het betreft enkele beelden van een sperwerpaartje in Amsterdam, waarvan er naar mijn bescheiden mening maar één voldoende scherp is.

Wellicht ben ik te kritisch op mijn eigen beelden, maar onscherpe foto's belanden bij mij zonder twijfel in het ronde archief, tenzij het een wel heel bijzondere soort in een wel heel bijzondere positie betreft.

Of misschien is de onscherpte veroorzaakt bij het printen, of was er echt sprake van razendsnelle actie?

Ook bij de stockbureaus, bij fotowedstrijden enniet te vergeten op BP zie je dat altijd duidelijk de nadruk wordt gelegd op het technische aspect, namelijk dat ingestuurde foto's scherp en goed belicht moeten zijn.

Ik hoor graag wat jullie gedachten hier over zijn: is scherpte een must?

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 16:12 Post subject:

hi doodles,
Misschien kan je daan vragen een poll te beginnen?

Het gaat mij uiteindelijk om de kracht van het beeld, cq de kracht van de beleving. De techniek is daarin een belangrijke ondersteuning omdat verkeerde techniek de aandacht van het onderwerp kan afleiden.

Vogels fotograferen moet je leren, en dat betekent dat je begint met minder goede foto's wat betreft techniek, compositie, licht. Die zal zeker niet iedereen weggooien totdat er een betere is; ik niet.

Zoiets vind je ook terug in het plaatsingbeleid van birdpix. Er is laatst nog een vrij beroerde foto van een wielewaal geplaatst Wink

(ik heb mezelf een beetje geergerd aan de afdrukkwaliteit van de voorpagina van vogels laatst)

Durk

Gender: Male
Age: 52
Joined: 11 Sep 2005
Posts: 26
Location: Wormer
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 17:40 Post subject:

Ik vind het geen must. Het is ook geen must om een zeldzame soort te fotograferen. Volgens mij is een goede foto een optelsom van scherpte, onderwerp, standpunt, belichting, compositie, etc. Maar ik denk niet dat een foto op elk van die factoren hoog moet scoren. M.a.w.: een bijzonder moment of een bijzondere vogel kunnen een technische zwakte compenseren. Helaas denkt Birdpix er anders over: de foto MOET scherp zijn. Zie http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?p=1621
_________________
Website: http://www.tapioca.nl Apparatuur: Canon 1D, 10D, 400 DO, 1.4x en 2x TC

Daan Schoonhoven

Gender: Male
Age: 51
Joined: 14 Jul 2003
Posts: 2683
Location: Nijkerk
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 19:26 Post subject:

Leuk onderwerp! Het is duidelijk dat bladenmakers heel anders tegen foto's aankijken dan fotografen. In alle natuurbladen zie ik foto's terug die niet eens door de ballotage op birdpix komen. Zelf vind ik dit onvoorstelbaar. In mijn optiek is de technische kant van de foto de basis en die moet goed zijn. Natuurlijk hoeft niet elke foto haarscherp te zijn, maar een beetje redelijke scherpte is toch wel het minimum.

Toch denk ik dat de gemiddelde lezer van dit natuurbladen het niet opmerkt. In mijn beginperiode stuurde ik onscherpe foto's naar vrienden en familie en iedereen vond ze even prachtig. Nu schaam ik mij rot........ Misschien hebben de bladenmakers dus wel gelijk.........

Jos Welbedacht

Gender: Male
Age: 34
Joined: 20 Sep 2004
Posts: 395
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 19:40 Post subject:

Birdpix is ondertussen enorm gegroeid, en als je de minder scherpe platen gewoon door de ballotage laat komen zou het een stuk minder interessant zijn door een overvloed aan foto's per dag. Ik ben het met Daan eens wat betreft het verschil tussen Birdpix en een tijdschrift. Birdpix is een echte foto site(met vogels als onderwerp), en een tijdschrift is meer een vogelinformatie of vermaak blad, het gaat hier meer om de vogel dan om de plaat terwijl het bij Birdpix zowel om de vogel als om de foto gaat, misschien wel meer om de foto. Voor mij moet een foto wel scherp zijn. Zelf zie ik vaak verschillen in de scherpte. Bij sommige foto's(voornamelijk digiscoping foto's) kan een vogel behoorlijk scherp zijn, maar dan zijn de veren niet makkelijk van elkaar te onderscheiden(kan ontzettend mooi zijn), of het licht moet goed zacht zijn. DSLR camera's met van die mega vette lenzen krijgen vaak ook het beste detail in de veren, oog, snavel enzovoort. Ook is vaak een vogel op afstand met een DSLR camera scherper dan bij digiscoping, hoewel je met digiscoping weer dichterbij kunt komen, maar dan is de plaat weer niet goed genoeg...Volgens mij is het bereikverschil van digiscoping en DSLR niet zo'n groot verschil, maar nu ga ik verder in een verkeerd topic.
_________________
Jos Welbedacht
Groningen

R. P. McMurphy

Gender: Male

Joined: 05 Mar 2005
Posts: 546

Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 20:14 Post subject:

Ik verbaas me vaak ook met regelmaat over de keuze van de redacties (niet alleen grasduinen, maar ook bijvoorbeeld Vogels, Natuurbehoud, etc), maar gelukkig verwonder ik me ook even vaak. Misschien is het leuk om eens een redactie van een bepaald blad voor birdpix uit te nodigen om uit te leggen hoe de keuzes voor bepaalde foto's tot stand komen? Oftewel: waar let de fotoredactie op, en waarop niet?

Luc

hans gebuis

Gender: Male
Age: 78
Joined: 20 Oct 2004
Posts: 257
Location: Dordrecht
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 20:46 Post subject:

over (on)scherpte raak je niet snel uitgepraat. (te) onscherp oogt meestal niet fraai, maar té scherp kan ook heel lelijk over komen. zie ook op Bp vaak, dat de verleiding om in in een bewerkingsprogramma een,vaak, niet helemaal gestoken scherpe foto toch zo ver te krijgen een averechts effect heeft. bp is een medium, waar de tolerantiegrens, mijns inziens, nog steeds vrij hoog ligt, maar dat is wellicht ook wel weer de charme.
toch blijf ik erbij , dat een foto een zekere basis-scherpte moet hebben om acceptabel te zijn. dat geldt zeker voor elke vorm van drukwerk.
hoe scherp hangt ook wel van het onderwerp af;"eenvoudige" portretten moeten gewoon scherp zijn; een foto, die barst van de actie mag best iets onder die grens liggen. sterker nog, het kan de actie nog meer accentueren.
_________________
Nikon D500 ( 2 X ), Nikon D810, Nikon 500 mm PF, diverse Nikon lenzen.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 06 Jun 2006, 22:17 Post subject:

We kunnen natuurlijk eideloos verder discusseren. Onscherpte kan een beeld veel extra zeggingskracht geven. Hieronder enkele voorbeelden. Gewoon uit de albums van Birdpix. Gelukkig overtreden de moderatoren af en toe hun eigen regels.

tvorsouw, Knobbelzwaan
Michel Schaap, Meerkoet
Rudi Debruyne, Meerkoet
Peter Wijn, Waterhoen
Hans Gebuis, Visdief
Erwin van Laar, Fazant
Rein Hofman, Velduil
_________________
Nikon, Gitzo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 07 Jun 2006, 8:01 Post subject:

Hee, hendrik,

dat is allemaal bewegingsonscherpte.

ik denk dat mr doodles vooral focus-onscherpte bedoelt?
Ook hierin kun je onscherpte als doel hebben. Mensen kopen niet voor niks de peperdure telelenzen, niet alleen voor lichtsterkte maar ook voor mooie onscherpte. (Hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen, maar misschien wel een leuke toevoeging aan een item over onscherpte.)

Hier een stevig voorbeeld hoe belangrijk onscherpte is (als je ook scherpte hebt) http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=62878&recent=1

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Wed 07 Jun 2006, 13:47 Post subject:

Ik denk dat Doodles gewoon doorsnee foto's bedoeld waarop het hoofdonderwerp niet scherp is (maar dat moet Doodles zelf maar aangeven of dat zo is), dus geen onscherpte zoals aangegeven door Hendrik of Peter. In vrijwel alle gevallen zal een zekere basisscherpte dan wel vereist zijn.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 07 Jun 2006, 15:40 Post subject:

Inderdaad betrof het niet echt actiefoto's, waardoor geen sprake kan zijn van "toevoegende onscherpte", die Hendrik zo treffend illustreert met zijn voobeelden.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat het selectiebeleid van de fotoredactie de oorzaak is en dat Steven Ruiter wel degelijk scherpe beelden van de sperwers in zijn archief heeft.

En zo niet, dan is het slechte reclame voor Canon, hij is immers "contract shooter"...

Wij gebruiken de volgende cookies: