Birdpix.nl :: View topic - Kan een lens 'op raken'?

Rick van der Weijde

Gender: Male
Age: 42
Joined: 04 May 2004
Posts: 111
Location: Moordrecht
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 10:08 Post subject: Kan een lens 'op raken'?

Een vraag die al enige tijd om de zoveel weken in mij op komt. Kan een lens 'opraken'? Bij normaal gebruik blijft het glaswerk toch simpelweg het glaswerk...? En dan bedoel ik als je hem niet tussendoor af en toe op de straatstenen laat kletteren...

De aanleiding is de volgende.

'Vroeger' schoot ik met een Sigma 170-500mm, eerst analoog (F50), toen digitaal (D70 en D200). Ik had de lens begin 2004 (nieuw) gekocht. In 2010 leek de scherpte iets minder te worden (zowel automatisch als handmatig) en is de lens gerepareerd waarbij de scherpstelring is vervangen. Zonder zichtbare verbetering overigens. Omdat de lens vlak voor een vakantie wederom dienst weigerde ben ik destijds overgestapt op een Nikkor 300mm f/4. Zie ook: http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?p=77885#77885
In totaal dus ruim 6 jaar plezier gehad van de lens.

Omdat ik destijds content was over de prestaties van de Sigma 170-500mm heeft mijn vrouw in 2007 dezelfde lens (nieuw) aangeschaft (eveneens voor een vakantie). Ook deze is naar volle tevredenheid gebruikt op de D70 en D200. Tot de zomervakantie verleden jaar (2013) ook bij haar geen klachten. Het laatste jaar komen er echter maar weinig echt scherpe foto's uit de camera, en worden de foto's qua scherpte wat 'wollig'. Ik kan de lens (en/of camera) naar een specialist brengen voor een beoordeling en afstelling, maar vraag me ernstig af of dat 1) een oplossing zal opleveren en 2) het dat geld überhaupt nog waard is, als blijkt dat de lens simpelweg op haar eindje is...
Opvallend was wel dat gelijk aan mijn lens de scherpteproblemen na zo'n 6 jaar na aanschaf opkwamen.

Vandaar de vraag: kan een lens 'opraken'? Wat mag je als levensduur verwachten van een dergelijke lens (uit het wat goedkopere segment)? En is 6 jaar dan een redelijke leeftijd voor zo'n lens?

Ben benieuwd hoe andere hierover denken.
_________________
Nikon D200 en D70, met sigma 170-500 mm f5-6.3 mm en Nikon 105mm VR Micro.

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 13:04 Post subject:

het lijkt me dat de feitelijke lenzen (het glaswerk) niet op raken, maar meer het mechaniek van de scherpstelling slijt en daardoor meer speling gaat krijgen en minder nauwkeurig wordt. Indien voor kosten en gewichtsbesparing veel gebruik wordt gemaakt van kunststof dan kun je daar eerder last van hebben als dat alles van metaal gemaakt is.
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

josephine

Gender: Female
Age: 72
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1815
Location: Den Haag
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 13:34 Post subject:

Zo kan ik me ook voorstellen dat bij behoorlijke hitte (zoals wanneer ik bijvoorbeeld in de volle zon bij temperaturen boven de 35 graden bezig ben) het één en ander kan gaan vervormen. Mijn lens voelt soms zo heet aan dat ik hem maar even rust geef, want dat lijkt me zonder meer schadelijk. Je hebt nu eenmaal te maken met verschillende materialen, die alle een andere uitzettingscoëfficiënt hebben. Ik denk dus best dat lenzen op een bepaald moment op kunnen zijn, maar jammer is het wel.
Mijn vorige lens begon vooral problemen met de OS te krijgen, en later met de contacten. En omdat dat hoe langer hoe meer narigheid dat gaf, is ie vervangen door een nieuwe.
Voordeel is dat ze dan weer niet zo vreselijk duur zijn, en dat dat vervangen niet zo erg veel pijn hoeft te doen (afhankelijk van je portemonnee natuurlijk)
grtz, josephine

Michiel Janssen

Gender: Male
Age: 50
Joined: 03 Feb 2009
Posts: 672
Location: Zevenhuizen
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 15:10 Post subject:

Ik denk dat er minimaal twee oorzaken kunnen worden aangewezen. Teneerste natuurlijk al de genoemde mechanische slijtage. Het is nu eenmaal zo dat alles wat beweegt, slijt. Ten tweede verweren sommige materialen sneller dan andere. Kunststof (plastic) verweert sneller dan metaal. En het ene kunststof is het andere niet. Je mag verwachten dat het prijsverschil tussen Canon en Nikon lenzen enerzijds en die van Sigma (en vergelijkbare merken) anderzijds niet alleen in de naam zit maar in ieder geval ook in de kwaliteit van de gebruikte materialen. Toch vind ik een levensduur van 6 jaar voor een lens teleurstellend.
_________________
http://michieljanssen.smugmug.com/

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 15:20 Post subject:

Niet zo snel. Deze foto is gemaakt met een Zeiss Ikon Nettar II 517/16 uit 1953 op Ilford FP4.

http://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=212242

De lens doet niet onder voor het hedendaagse glaswerk. Optisch zijn lenzen al vele jaren vrijwel uit ontwikkeld. Er is alleen nog vooruitgang in fancy toevoegingen, meer zoom, vibratie reductie, betere coatings, lager gewicht.

Als je een goede lens mechanisch wilt verslijten moet je heeeeeel lang en heeeeeel veel fotograferen. Of veel aan zee en op het strand.
_________________
Nikon, Gitzo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 09 Nov 2014, 22:47 Post subject:

Geen idee Rick.

Het zou niet zo moeten zijn. Zit er geen schimmel in, van die prachtige reizen van je?
Als er OS in de lens zit, kan falen van dit systeem onscherpte veroorzaken. Oplossing is: uitzetten.
Misschien fotografeerde ze eerst vooral met de D70, en nu vooral met de D200, die is zachter. Misschien staat het toonprofiel op de camera anders?

De oude manual lenzen van Nikon (ai-s) verslijt niet in een leven, optisch noch mechanisch. Maar je moet niet met een hedendaagse camera gaan pixelpeepen bij zo'n lens. De schoonheid zit dan meer in het totaalbeeld dan in de details. De enige lens die optisch nog voorin mee doet is de 55mm micro F2,8... zegt men...

Van mijn sigma 18-50 F2,8 EX DG is na acht jaar het palletje dat het zoommechanisme in beweging brengt uit de vatting gevallen... 500 euro lens geweest. De lens ziet er ook behoorlijk verweerd uit. Ik heb hem kunnen maken, en hij staat al een jaar voor 25 euro te koop, voor wie het aandurft. Very Happy

Gelukkig is Sigma nu heel anders bezig in de art-serie: wow.

Maar uh, leg de foto's nog eens naast elkaar.
_________________
hi lui
mooi licht

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Mon 10 Nov 2014, 16:31 Post subject:

Hendrik van Kampen wrote:

Optisch zijn lenzen al vele jaren vrijwel uit ontwikkeld. Er is alleen nog vooruitgang in...

zowat alles: optisch (coatings), gewicht, range,...

oftewel een contradictio in terminis.

Een niet-uitschuifbare lens slijt tegenwoordig zeer weinig, gezien de lensbody geseald is, en (bvb bij Canon) de ultrasonic motor weinig onderdelen bevat + op lagers glijdt, die dus zeer goed afgescheiden zijn van stof en water.

Rick van der Weijde

Gender: Male
Age: 42
Joined: 04 May 2004
Posts: 111
Location: Moordrecht
Offline

Posted: Mon 10 Nov 2014, 23:51 Post subject:

Dank voor al het meedenken.

@ Peter: schimmel zal wel meevallen, eerder stof en zand in dat geval. Misschien dat de goedkopere plastieke onderdelen van Sigma daar nóg meer onder te lijden hebben.
Overigens viel de overgang van prima foto's naar onscherpe beelden van ons beiden niet gelijk met de overgang van de D70 naar de D200. Met beide toestellen waren we in den beginne tevreden over hetgeen de camera's wisten te produceren.

Op zich klinkt het legitiem dat het een combinatie is van wat goedkoper (lees: kwalitatief minder) materiaalgebruik om de prijs te drukken, en de zoomfunctie (waardoor slijtage - met of zonder tropisch zand - altijd sneller zal gaan dan bij een 'niet-uitschuifbare lens'). Dat een Sigma 170-500mm zich op dat vlak niet mag laten vergelijken met een Nikkor 500mm lijkt me gezien het prijsverschil ook niet meer dan redelijk. Ik ben het echter wel met Michiel eens dat een levensduur van 6 jaar voor willekeurig welke lens teleurstellend kort mag worden genoemd...

Is natuurlijk wel de vraag hoe nu verder. De lens laten repareren, met de wetenschap dat het nooit 'de oude' zal worden (want iedere ietwat wollige foto zullen we blijven toeschrijven aan het falen van de lens)? Zo'n zelfde lens aanschaffen, in de wetenschap dat ik dit topic in 2020 weer opnieuw kan aanvullen? Op zoek naar een alternatieve lens, die echter niet veel meer zal mogen kosten dan dat deze gekost heeft...
Daar ga ik vanavond in ieder geval geen antwoord meer op bedenken.

Truste.
_________________
Nikon D200 en D70, met sigma 170-500 mm f5-6.3 mm en Nikon 105mm VR Micro.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 11 Nov 2014, 7:20 Post subject:

Zes jaar is kort, dat wollige is raar. Maar wordt ie nog wel gemaakt?
Ik zie deels onzinnig recensies langskomen van 150-600 van Sigma en Tamron, waaruit je wel heel duidelijk kan afleiden dat er prima resultaten mee te halen zijn en dat de mensen er blij mee zijn. Komt dat in de buurt vh budget? Jullie zouden een tweede tweedehands 300 kunnen kopen Wink

.
Succes, zo vlak voor Sinterklaas.
_________________
hi lui
mooi licht

Rick van der Weijde

Gender: Male
Age: 42
Joined: 04 May 2004
Posts: 111
Location: Moordrecht
Offline

Posted: Tue 11 Nov 2014, 19:05 Post subject:

peter wijn wrote:

Jullie zouden een tweede tweedehands 300 kunnen kopen Wink

Dat laatste was sowieso al het plan. Sowieso handig een back-up te hebben...
_________________
Nikon D200 en D70, met sigma 170-500 mm f5-6.3 mm en Nikon 105mm VR Micro.

Frits Stoekenbroek

Gender: Male
Age: 72
Joined: 13 Sep 2007
Posts: 111
Location: Muiderberg
Offline

Posted: Tue 11 Nov 2014, 21:06 Post subject:

Ik heb eens een 70-300 gehad van nikon. Deze lens werd heel intensief gebruikt, op een gegeven moment zat er stof in de lens, ik begreep er niets van !?. Navraag bij nikon leerde dat bij een consumenten lens als deze de afdichting gewoon niet optimaal is en door het zoomen (pompen) er steeds overdruk/onderdruk ontstaat waardoor het stof zichzelf naar binnen zuigt. Dit kan dus ook de "mist" in de goedkopere lenzen verklaren, of in ieder geval lenzen met een slechte afdichting.
Gr. Frits
_________________
Nikon

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 12 Nov 2014, 9:15 Post subject:

@Frits. Da's een gedachte. In principe pompen alle zooms lucht heen en weer. Ik denk niet dat er veel lenzen zijn - inclusief de hele dure - die alle lucht in de lens zelf houden.

Je zou het wel moeten kunnen zien als je er doorheen kijkt, niet? zeker als het lukt er strijklicht in te krijgen.
_________________
hi lui
mooi licht

Wij gebruiken de volgende cookies: