Birdpix.nl :: View topic - Canon 400 F5.6L vs Canon 300 F4L IS + 1.4x

R.D.
Guest

Posted: Thu 28 Feb 2008, 23:00 Post subject: Canon 400 F5.6L vs Canon 300 F4L IS + 1.4x

Alle,

Deze vraag is al eerder langsgekomen maar ik ben vooral benieuwd naar de resultaten/vergelijkingen van birdpixers die met beide setups fotograferen dus beide lenzen hebben (lijkt onlogisch maar sommigen hebben die luxe ongetwijfeld).

De 1.4x converter heb ik al in m'n bezit maar achter een 70-200 lens blijft het maar magertjes in mm's uiteraard, meer geschikt voor paarden en portretten etc. dan vogels heb ik ontdekt Rolling Eyes

Ik heb momenteel een leuk spaarcentje tot m'n beschikking zodat ik één van beide lenzen aan zou kunnen schaffen maar kan ze ongelukkig genoeg niet testen in 't veld en het testen ervan tijdens een bezoek aan een fotovakhandel lijkt me geen realistische optie.

De Canon 300 F4L staat bekend als superscherpe lens, zelfs met de 1.4x converter gecombineerd maar op een Canon 350D kom je dan (zonder de cropfactor meegerekend) op 420mm uit. De Canon 400 F5.6L heeft een vergelijkbare reputatie echter deze bevindt zich zonder extender al op 400mm en zou als combo met de 1.4x op 560 mm's uitkomen.

Nu is het de algemene opvatting dat je nooit genoeg mm's kan hebben voor de kleine vliegers, waar ik ook wel achter ben na digiscoop-avonturen/dslr-70/200 ervaringen maar hoe is bijv. de kwaliteit van de 400+1.4x in vergelijking tot een crop van de 300+1.4x ?

Krijg ik dus echt meer (bruikbare) mm's met de 400+1.4x of is het eigenlijk een overbodige optie om de extender achter deze lens te willen plaatsen, al dan niet afgeplakt ?

Heel verhaal, excuses bij voorbaat voor het zeuren, maar ik wil niet zomaar overstag en zou het liefste beide lenzen natuurlijk eens zelf uittesten ware het niet dat het huren ervan me dan al zo'n 100 EUR en/of meer kost en ik nu éénmaal niet zo rijk ben als wellicht sommigen onder ons.

Bij voorbaat dank voor enig uitsluitsel of ervaringen met deze combi's en/of lenzen.

Ray

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Thu 28 Feb 2008, 23:11 Post subject:

Hier heb je wel wat aan, denk ik: http://www.birdsasart.com/faq_4f56or3is.html

R.D.
Guest

Posted: Fri 29 Feb 2008, 17:32 Post subject:

Dank je Bas, dat was eigenlijk alles dat ik nodig had om tot een verder oordeel en een besluit te komen over een eventuele aanschaf.

Het is me duidelijk dat het de 400mm zal worden maar dan wel een nieuwe uit de winkel. Tweedehands blijft toch een bepaald risico met zich meebrengen en met een prijskaartje zoals dat aan deze lens hangt wil ik toch maar gewoon het eerste jaar een standaard stukje garantie eigenlijk Wink

Nogmaals bedankt voor de link!

Groeten, Ray

arne_lanting

Gender: Male
Age: 39
Joined: 16 Sep 2007
Posts: 10
Location: groningen
Offline

Posted: Fri 29 Feb 2008, 17:53 Post subject:

hallo,
ik blijf ook zeuren Shocked

ik heb al veel gezocht maar ik weet nog steeds niet hoe kort de kortste scherpstel afstand van de 400 wordt met een setje tussenringen (zonder tussenringen 3.5m).
Weet intussen wel dat de tussenringen minder effect hebben op langer lensen. Heb ook gelezen dat de 1.5 m van de 300 f4 ongeveen 90 cm wordt. natuurlijk hegt het af van de dikte van de tussenringen. Ik ga uit van een standaard setje van soligor/kenko. Wie weet wat voor formule hierachter zit?

alvast bedankt voor de reacties Very Happy

groeten Arne
_________________
Canon 40d, sigma 18-125, Canon 400 5.6, manfrotto statief en velbon éénbeen

guidomeeuw

Gender: Male
Age: 25
Joined: 12 Apr 2005
Posts: 83
Location: Haren
Offline

Posted: Fri 29 Feb 2008, 18:02 Post subject: canon 400mm

Dag Ray,
Na heel lang beraad heb ik indertijd een nieuwe Canon lens 400mm 5.6 aangeschaft bij Konijnenberg,
Ben erg tevreden over deze lens omdat de autofocus snel reageert bij vluchtfoto's en goed scherpstelt met de scherpstelpunten op zangvogels. Verder een erg lichte lens om in je rugzak te hebben, geen gesjouw. De 400mm combineer ik met een 2de handse Canon 20D, werkt perfect. Heb ook veel gezocht naar een 2de handse Canon 400mm lens maar qua prijsverschil zou ik zeker voor een nieuwe gaan.
Zet er wel een UV filter voor en bescherm de uitschuifbare zonnekap in met afplaktape. Combineer de lens met een Manfrotto monopod, ook verkrijgbaar bij Konijn.
De Tamron 1.4x converter werkt redelijk goed op de lens, maar ik gebruik deze weinig.
Succes
Guido Meeuwissen
_________________
Canon 20D met lens Canon EF 400mm L f5.6 + Tamron 1.4 extender + Monopod Manfrotto 681B + 234 RC.

R.D.
Guest

Posted: Fri 29 Feb 2008, 18:06 Post subject:

arne_lanting wrote:

hallo,
ik blijf ook zeuren Shocked

groeten Arne

Hoi Arne,

Indien vogelfotografie niet je primaire doel i.v.m. een nieuwe lens ben je waarschijnlijk een stuk beter af met de 300mm F4 IS, de 400mm variant is door het lange brandpunt een stuk minder veelzijdig.

Mijn keuze gaat naar de 400mm puur omdat ik de mm's nodig heb voor de vogels en eventueel nog kan verlengen met de 1.4x extender. Indien ik er ook sport en bijv. macro's mee had willen gaan doen had ik zeker voor de 300mm gekozen, mede door de veel kortere scherpstelafstand maar ook het kortere brandpunt zou dan veel praktischer zijn.

Succes met je keuze!

Groeten, Ray

R.D.
Guest

Posted: Fri 29 Feb 2008, 18:31 Post subject:

Dank je voor het advies en de aanvulling Guido! Af en toe voel ik me net een klein kind en wil dan zo snel mogelijk 'het nieuwe speeltje' hebben maar met een objectief van dit formaat en van deze prijs is enige voorzichtigheid een erg goede raadgever.

Groeten, Ray

p.s.
Die Groningse zeearend waar je het over had in het andere topic ben ik nog niet vergeten en hou ik graag nog tegoed tot ik een keer in de buurt ben Wink

arne_lanting

Gender: Male
Age: 39
Joined: 16 Sep 2007
Posts: 10
Location: groningen
Offline

Posted: Fri 29 Feb 2008, 21:17 Post subject:

hoi R.D.

het doel is om de lens voor vogelfotografie te gebruiken (net als de sigma 170-500 die ik nu heb). Mocht er (vanuit een schuilhutje) toch een vogel dichter bij zitten dan die 3.5 meter zou het jammer zijn als ik die er niet op krijg. in andere topic's heb ik wat gelezen over het verkorten van die scherpstelafstand met tussenringen, vandaar Very Happy

gr arne
_________________
Canon 40d, sigma 18-125, Canon 400 5.6, manfrotto statief en velbon éénbeen

R.D.
Guest

Posted: Fri 29 Feb 2008, 22:38 Post subject:

arne_lanting wrote:

gr arne

Mij persoonlijk lijkt dat een onbegonnen zaak, tegen de tijd dat je die ringen er tussen hebt zitten is de vogel waarschijnlijk wel gevlogen. Is het niet door de tijd die het in beslag neemt dan wel door de zichtbare consternatie ervan in je schuilhutje. Anders dan wanneer je een extra camera bij je zou hebben waar zo'n setup al op zit gemount voor het geval dat, en dan nog kan de minste beweging je object teveel alarmeren.

Maar in het geval van een extra camera waar die setup al op zit, ga je in feite voorbij aan de kwaliteit en het praktische doel van de 400mm, dan lijkt me de 300mm meer de aangewezen lens.

Ik zou het natuurlijk helemaal fout kunnen hebben, ben nog maar een eenvoudige leek op dit gebied, maar dat lijkt me dan zo voor te komen. Wellicht kunnen de meer ervaren fotografen hier iets zinnigs over melden Question

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Fri 29 Feb 2008, 23:01 Post subject:

300 F4
400 F5.6
300 F4 + 1.4 TC = 420 F5.6
400 F5.6 + 1.4 TC = 560 F8
300 F4 + 2.0 TC = 600 F8

Mij lijkt de 300 F4 vanwege de lichtsterkte en de meerdere mogelijkheden, betere scherpte en de facultatief inzetbare IS in het voordeel. De onderste twee opties zijn afhankelijk van je body slechts bruikbaar als noodoplossingen. Daarbij lijkt mij de 300 niet in het nadeel. Zeker weten doe ik dat niet. Ik ben erg tevreden over de 300. Zeker bij slecht weer houdt je er meer lens aan over. Dan zijn de F4 en de IS van waarde.
Kort gezegd de 400 F5.6 is super! Als deze ook IS had, was mijn keuze erg lastig geweest.
groet
_________________
Canon DSRL: ouder spul

R.D.
Guest

Posted: Fri 29 Feb 2008, 23:12 Post subject:

Elbert van Wijk wrote:

Mij lijkt de 300 F4 vanwege de lichtsterkte en de meerdere mogelijkheden, betere scherpte en de facultatief inzetbare IS in het voordeel. De onderste twee opties zijn afhankelijk van je body slechts bruikbaar als noodoplossingen. Daarbij lijkt mij de 300 niet in het nadeel. Zeker weten doe ik dat niet. Ik ben erg tevreden over de 300. Zeker bij slecht weer houdt je er meer lens aan over. Dan zijn de F4 en de IS van waarde.

Uit alles dat ik erover heb kunnen lezen blijkt de 400mm lens de betere keuze voor vogels omdat hij scherper is en de AF een stuk sneller blijkt te zijn dan de 300mm+converter (snellere AF dan de 300mm sowieso doordat de eerste scherpstelafstand verder weg is dus de AF minder afstand hoeft te overbruggen om scherp te kunnen stellen), echter ga ik dan alleen nog maar af op de bevindingen van de meer ervaren gebruikers, zelf heb ik er nog niets mee Idea

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Fri 29 Feb 2008, 23:32 Post subject:

Hoi,
De 300 F4 zonder TC is scherper en sneller dan de 400 F5.6. Bovendien dmv een knopje in te stellen op verder dan 3 meter (waar hij dus ook zelden vanaf komt).
groet
_________________
Canon DSRL: ouder spul

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 0:02 Post subject:

Elbert van Wijk wrote:

Hoi,
De 300 F4 zonder TC is scherper en sneller dan de 400 F5.6. Bovendien dmv een knopje in te stellen op verder dan 3 meter (waar hij dus ook zelden vanaf komt).
groet

Ah, dat zegt alweer iets meer over de capaciteit van de lens maar heb je die informatie uit de eerste hand als ik zo vrij mag zijn, m.a.w. heb je dit zelf kunnen testen en ondervinden uit een vergelijking tussen beide objectieven ?

Op deze website staat het exact andersom vermeld in een flink aantal van de gebruikersreviews Shocked

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Sat 01 Mar 2008, 0:07 Post subject:

Hoi R.D.
dit bleek uit eerder threads alhier, maar ook uit:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=9&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=278&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

en

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&FLI=0&API=0&LensComp=278&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9&Sample=0&SampleComp=0

Dus niet uit ervaring!
groet
_________________
Canon DSRL: ouder spul

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 0:20 Post subject:

Hmm, ik wil niet de betweter zijn en het kan aan m'n ogen liggen (tenslotte draag ik levensgrote contactlenzen) maar volgens mij zijn de voorbeeldcrops van de 400mm een fractie scherper voor zover dat zichtbaar is.

Zoniet, dan moet ik toch weer 'ns heel snel de opticiën opzoeken en een wat sterkere variant contactlens aan laten meten.

Dank je voor de links Elbert, handig om tussen de favorieten te hebben.

Groeten, Ray

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Sat 01 Mar 2008, 0:27 Post subject:

Bij de vergelijking tussen de 420 F5.6 en de 400 F5.6 klopt dat, maar bij de 300 F4 en de 400 F5.6 is dat volgens mij niet correct.
Overigens is deze draad al meerdere keren herhaald. Als je dus hier op BP zoekt zul je vast meer vinden. Je kunt niet verkeerd kiezen in dit geval!
groet
_________________
Canon DSRL: ouder spul

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 1:13 Post subject:

Nogmaals bedankt Elbert, ik ben er zelf al uit, het wordt de 400 F5.6L, het ging me puur om de informatie t.o.v. "arne_lanting" maar het is wat je al zegt, in beide gevallen haal je een topobjectief in huis, het is maar net wat je ermee wilt gaan doen.

Groeten, Ray

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Sat 01 Mar 2008, 1:15 Post subject:

Veel plezier er mee! Nadeel van zulke lenzen is.... Je wil meer omdat ze zo goed zijn. Confused

_________________
Canon DSRL: ouder spul

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 2:41 Post subject:

Elbert van Wijk wrote:

Veel plezier er mee! Nadeel van zulke lenzen is.... Je wil meer omdat ze zo goed zijn. Confused

Haha, ik ken dat ja, heb al een 70-200 F4L lens en dit 'kleinste' lid van de witte lenzen is ook al zo'n dijk van een objectief. Heb enige tijd met een gerechipte Sigma 400mm F5.6 doorgebracht maar dat is me toch niet helemaal goed bevallen (ondanks de vele goede reviews die dit objectief heeft gekregen). Daarom heb ik 'm weer verkocht en besloten om alleen nog maar voor de Canons te gaan en bij hoge uitzondering naar de betere Sigma's uit te wijken (100-300 F4 bijv.) maar als de financiëen in orde zijn bestaat er geen twijfel wat betreft de witte lenzen.

Groeten, Ray

#Sleep

oliebol

Joined: 15 Nov 2007
Posts: 57

Offline

Posted: Sat 01 Mar 2008, 11:05 Post subject:

Word de 400 f5.6 ook soms in combinatie met de 1.4X tc gebruikt?
En wat zijn de resultaten hier dan van? zijn deze acceptabel?

Groetjes,

Pieter-Jan

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 11:14 Post subject:

oliebol wrote:

Word de 400 f5.6 ook soms in combinatie met de 1.4X tc gebruikt?
En wat zijn de resultaten hier dan van? zijn deze acceptabel?

Groetjes,

Pieter-Jan

Ik hoop je dat binnenkort te kunnen vertellen, beetje afhankelijk van het weertype, want ik heb de lens vanmorgen gehaald Very Happy

Wat een superlens! Dancing

(ik mag blij zijn eh Wink

)

Ik heb een alleraardigst gesprek gehad met de verkoper over alles en nog wat gerelateerd aan fotografie, o.a. over de 600mm F4L en hij gaf de uitleg dat die lens gemiddeld maar een paar keer per jaar werd gekocht maar tijdens het afrekenen stond er een grij(n)zende man naast me met een enorme doos waar een koffer uit verscheen en... Very Happy

...de 600 F4L! is dat toeval of is dat toeval?

Groeten, Ray

arne_lanting

Gender: Male
Age: 39
Joined: 16 Sep 2007
Posts: 10
Location: groningen
Offline

Posted: Sat 01 Mar 2008, 12:50 Post subject:

gefeliciteerd met je aankoop!

ben benieuwd naar je resultaten/ervaringen

@:oliebol zoek even op het forum

gr arne
_________________
Canon 40d, sigma 18-125, Canon 400 5.6, manfrotto statief en velbon éénbeen

R.D.
Guest

Posted: Sat 01 Mar 2008, 14:01 Post subject:

Dank je Arne, ik post mijn bevindingen nog wel in dit topic als je wilt, al zal het wel enige tijd duren eer ik de converter erbij ga gebruiken, eerst maar 's de lens zelf een beetje leren kennen en dan weer de volgende stap.

Groeten, Ray

R.D.
Guest

Posted: Mon 03 Mar 2008, 1:05 Post subject:

De eerste pogingen met de lens, uit de hand geschoten met een Canon 350D.

Ik dacht aanvankelijk dat deze met de 1.4x converter tussen camera en objectief waren gemaakt maar bij nader inzien heb ik me daarin vergist:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=125602
http://picturefly.phpstonehenge.nl/addon_image.php?id=220

Deze was wel met de converter (1.4x) ertussen :
http://phpstonehenge.nl/Img_0605_aanvullend.jpg

Het is echt een fijn objectief, werkt uitstekend met (afgeplakte Kenko) converter. Moet er even bij vermelden dat de AF met de combinatie lens+converter goed werkt tot een afstand van zo'n 80 meter en daarna ernstig gaat hunten en niet meer naar behoren functioneert. Voor mij persoonlijk doet dat er niet echt toe, na 80 meter zijn de vogels toch veel te klein in je beeld aanwezig.

Er valt veel meer kwaliteit uit de lens te halen maar in acht nemend dat ik een beginner ben en dat dit de kennismaking met de lens was ben ik erg tevreden met dit eerste resultaat.

Succes met je aankoop!

Ray

arne_lanting

Gender: Male
Age: 39
Joined: 16 Sep 2007
Posts: 10
Location: groningen
Offline

Posted: Mon 03 Mar 2008, 14:33 Post subject:

hallo R.D.

mooi dat de lens goed bevalt. Ik heb inmiddels ook een 400 5.6 in bestelling! Ik kan niet wachten Very Happy

! De sigma kon ik inruilen.
Als deze arme student weer een beetje vermogen heeft opgebouwd kan er misschien ook een convertor komen!

succes ermee
groeten Arne
_________________
Canon 40d, sigma 18-125, Canon 400 5.6, manfrotto statief en velbon éénbeen

Wij gebruiken de volgende cookies: