Birdpix.nl :: View topic - Canon 5D versus 50D

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Mon 20 Oct 2008, 20:41 Post subject: Canon 5D versus 50D

Graag eens advies van birders Wink

De beste cam die ik tot nu toe gehad heb, en ook in mijn bezit heb, is de Canon 5D. zelfs de Nikon D700 kan er als systeem (body en lenzen) niet aan.
Nu, de 5D is uiteraard een fullframe camera met als belangrijkste nadeel het ontbreken van de cropmode.
Heb me deze middag een 50D erbij gekocht, om een te vergelijken of een 1.6 cropcamera het nu beter doet. Wat blijkt, op het eerste zicht, zijn de beelden uit de 5D beter, dit was te verwachten, maar, zelfs op 1.6 crop dus een beeld dat ik met de 5D schiet "opgeblazen" tot de afbeeldingsgroote van de 50D, doet de 50D het niet beter. Ik bedoel, er zit genoeg reserve op de 5D zowel in pixelinformatie, dan in beeldkwaliteit, dat het voordeel van de 50D vervalt...
Mijn vergelijkingen doe ik heel minutieus, zelfde iso, zelfde lens en zelfde sluiter/diafragma.
Mijn lenzen:
Canon 50 1.4, 24-105L IS, 70-200 2.8 L IS, 400 5.6 L, kenko 1.4x en canon 2x II
Ik zie hetzelfde patroon met alle lenzen.

Is er iemand die vergelijkende situaties heeft meegemaakt?

Jaap Schelvis

Age: 65
Joined: 07 Dec 2004
Posts: 1406
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 7:30 Post subject:

Rudy,
hoewel de marketingmensen van Canon, Nikon etc. ons wel eens anders willen doen geloven is er natuurlijk meer in het leven dan de hoeveelheid pixels op je sensor. Helaas kan ik je constatering (nog) niet uit eigen ervaring bevestigen, maar dat de 5D kwalitatief een klasse hoger ligt dan de 50D lijkt mij vanzelfsprekend. Hier op Birdpix krijg je weinig handen op elkaar voor een Full-frame camera, maar hier draait dan ook alles om groot, vergroting, grootst en dan het liefst ook nog een flink stuk croppen Wink

Groet,
Jaap
_________________
cps Jaaps foto's op het web

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 7:41 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

RudydG wrote:

Wat blijkt, op het eerste zicht, zijn de beelden uit de 5D beter, dit was te verwachten, maar, zelfs op 1.6 crop dus een beeld dat ik met de 5D schiet "opgeblazen" tot de afbeeldingsgroote van de 50D, doet de 50D het niet beter. Ik bedoel, er zit genoeg reserve op de 5D zowel in pixelinformatie, dan in beeldkwaliteit, dat het voordeel van de 50D vervalt...
Mijn vergelijkingen doe ik heel minutieus, zelfde iso, zelfde lens en zelfde sluiter/diafragma.

ik heb het niet meegemaakt, maar daarom ben ik des te meer geinteresseerd in jouw vergelijkingen. Kun je die ergens op internet naast elkaar zetten?

Ik neem aan dat je de 'oude' 5D gebruikt en nog niet de nieuwe?
(Heb je hem zelf vergeleken met de D700 of ga je af op Ken Rockwell?)

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 8:26 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

RudydG wrote:

Graag eens advies van birders ;-)

Mijn vergelijkingen doe ik heel minutieus, zelfde iso, zelfde lens en zelfde sluiter/diafragma.
Mijn lenzen:
Canon 50 1.4, 24-105L IS, 70-200 2.8 L IS, 400 5.6 L, kenko 1.4x en canon 2x II
Ik zie hetzelfde patroon met alle lenzen.

Is er iemand die vergelijkende situaties heeft meegemaakt?

Ik ben wel benieuwd naar je gebruikte workflow. Op DPReview.com zijn nogal wat discussies gaande over het verschil in kwaliteit die de verschillende nabewerkingssoftware opleveren.

Ben je met je 50D uitgegaan van RAW of van JPEG?
Indien je RAW gebruikt. Gebruik je dan DPP van Canon om je files te bewerken of Photoshop of Lightroom in combinatie met ACR 4.6?
DPP schijnt met de 50D veel betere resultaten op te leveren dan ACR.
Heb je Noise reduction aanstaan in je camera?

Enfin, zomaar wat factoren die in voornoemde discussies een grote rol spelen en van invloed blijken te zijn op het eindresultaat.

Wat mij wel weer doet afvragen of we niet te ver doorslaan in Digiland. Nog even en je moet zijn afgestudeerd en een graad hebben in nabewerking om het beste uit je camera te halen.

Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 8:48 Post subject:

Jaap Schelvis wrote:

Groet,
Jaap

Klopt, daarom heb ik ook de 50D aangeschaft naast de 5D, om dat extra beetje bereik te hebben (nou ja, beetje, 1.6 zou flink winst moeten opleveren) Als je echter een flink deel weer verliest door de de beeldkwaliteit, vraag ik me af of het de moeite is...

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 8:52 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

Jan Hendriks wrote:

RudydG wrote:

Graag eens advies van birders Wink

Mijn vergelijkingen doe ik heel minutieus, zelfde iso, zelfde lens en zelfde sluiter/diafragma.
Mijn lenzen:
Canon 50 1.4, 24-105L IS, 70-200 2.8 L IS, 400 5.6 L, kenko 1.4x en canon 2x II
Ik zie hetzelfde patroon met alle lenzen.

Is er iemand die vergelijkende situaties heeft meegemaakt?

Altijd raw, jpg bekijk ik zelfs niet.
DPP (nieuwste versie voor de 50D) op imac 24inch, lightroom 2, maar die is nog niet optimaal voor de 50D vermoed ik. En Aperture, waar deze nacht een update van binnengelopen is, waarschijnlijk raw ondersteuning voor de 50D.
Workflow, minimalistsich, ik ben zoals jij de mening toegedaan, dat het allemaal wat te gek word, maar we moeten natuurlijk.
Verscherpen, en liefst geen ruisonderdrukking, en dan converteren naar Jpg hoogste kwaliteit. Ook up en downsamplen.
Ow, en alles staat af in de camera, geen noise reduktie, enkel de verscherping staat in het midden, maar dat slidertje kom je in DPP weer tegen natuurlijk, daar kan je dus alle kanten mee uit.

Last edited by RudydG on Wed 22 Oct 2008, 8:56; edited 1 time in total

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 8:55 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

peter wijn wrote:

RudydG wrote:

De D700 heb ik ZELF gehad, goede camera, maar als ik naar het systeem (en kost) kijk, wint Canon het voor mij, de echte toplenzen van Nikon, passen niet in mijn budget (200-400 of zo)
op de canon heb ik een leuke betaalbare set, 24-105 4.0 L IS, 70-200 2.8 L IS, 400mm 5.6 L, de teleconvertors... Bij Nikon zou dit een klein kapitaal extra gekost hebben...
Komt erbij dat de scherpte van de 5D niet geveneaard is door de Nikon (er zijn andere tijden geweest), daarom weer beslits om Canonian te worden.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 9:00 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

RudydG wrote:

enkel de verscherping staat in het midden, maar dat slidertje kom je in DPP weer tegen natuurlijk, daar kan je dus alle kanten mee uit.

Zal best een verschil zijn met die enorme pixeldichtheid?
Een 100% crop kun je ook niet vergelijken vermoed ik.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 12:37 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

RudydG wrote:

Als je de kosten erbij betrekt heb je een ander verhaal dan je suggereerde. Naar wat ik gezien heb aan beelden van 5D en D3/D700, vergeleken door professionele fotografen is het lood of oud ijzer. Daarmee wint de 5D op het onderdeel prijs/beeldkwaliteit (bravo). Er zijn wel nog een heel aantal andere aspecten (zoals de 5D mk II Smile

).

Eerlijk gezegd hoopte ik vooral op antwoord op mijn andere vragen. Ik ben benieuwd wat beter is, resolutie (50D) / of pixelkwaliteit (5D) en zou dat graag zelf bekijken. Geweldig als je dat ergens neer wilt zetten. Natuurlijk moet je het geheel vergelijken bij vergelijkbare pixeldichtheid (dus verkleinen 50D bestand).

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 13:16 Post subject: Re: Canon 5D versus 50D

peter wijn wrote:

RudydG wrote:

).

OW maar geloof me, puur op beedlkwaliteit is de 5D nog niet verslagen, ik lach eigenlijk een beetje in mijn vuistje, jarenlang stond Nikon achter op high iso, maar was het allemaal niet belangrijk voor de Nikonians, wie gebruikt nou iso 800 en hoger? Nu ze een camera (3, DRIE) jaar later dan de 5D hebben die meekan, maar nog steeds enkel meekan, is het het sterkste argument van Nikons...
Terwijl voor mij de Nikons altijd vorgelegen hebben op alles behalve beeldkwaliteit in hoge iso's. En de D3 / D700 zijn wel goed, maar de ruisonderdukking is te fors...

Eerlijk gezegd hoopte ik vooral op antwoord op mijn andere vragen. Ik ben benieuwd wat beter is, resolutie (50D) / of pixelkwaliteit (5D) en zou dat graag zelf bekijken. Geweldig als je dat ergens neer wilt zetten. Natuurlijk moet je het geheel vergelijken bij vergelijkbare pixeldichtheid (dus verkleinen 50D bestand).

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 22 Oct 2008, 13:53 Post subject:

ik ben niet geinteresseerd in een suffe nikon-canon discussie. dus laat maar.

Opemus rules

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Thu 23 Oct 2008, 6:00 Post subject:

peter wijn wrote:

ik ben niet geinteresseerd in een suffe nikon-canon discussie. dus laat maar.

Opemus rules

Dat is toch ook de bedoeling niet?
En als een discsussie suf is, ligt dat niet aan de discussie zelf

Ducatifool

Gender: Male
Age: 67
Joined: 07 Aug 2005
Posts: 57
Location: Veendam
Offline

Posted: Fri 24 Oct 2008, 21:21 Post subject:

De draad een beetje kwijt. Een full frame heeft dus niet de cropfactor 1.6 zoals bv de 40D. Cropfactor is het brandpuntverlengen waardoor het lijkt dat je het object dichterbij haalt.
Wat is dan kwalitatief het verschil indien de full frame camera een gelijk aantal pixels heeft dan de 1.6 cropfactor camera.
Haal ik de vogel die op 30 meter zit niet dichterbij, maar wel scherper op een full frame dan met een cropfactor camera.

Jan
_________________
Canon 50D / Sigma 500mm f/4.5 EX APO DG HSM
en een HBN-Gimbal Head.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Fri 24 Oct 2008, 21:42 Post subject:

Dat klopt, Jan. Full-frame formaat is wat voorheen kleinbeeld film was. Bij 'cropfactor 1.6' is de sensor 1.6 maal kleiner.

Brandpunt verlengen met een cropcamera berust grotendeels op een misverstand.
Het gaat erom hoeveel pixels je per vierkante centimeter achter de lens hebt zitten. Dan kun je na het maken van de foto zelf nog bepalen of je cropt i.p.v. dat de camera dat voor jou doet. Brandpunten worden dus beslist niet verlengd. Er wordt gecropt.

Met die vogel op 30 meter heb je niks aan het grotere oppervlak van de full-frame, dat wordt toch wel croppen. In dat geval heb je het liefst zo veel mogelijk (goede!) pixels in een cropcamera als de 40 of 50D.
Met uitsluitend (kleine) vogels als specialiteit is een dergelijke camera perfect. Worden de onderwerpen groter, dan liever wat meer megapixels op een wat groter oppervlak. Dat vind ik tenminste, omdat je o.a. wat meer kunt spelen met scherptediepte en meer detail gaat zien.

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Sat 25 Oct 2008, 6:54 Post subject:

Update:
Ondertussen al gemerkt, dat ik "anders" moet kijken op de hele zaak.
Ik vergeleek op 100%, maar vergat dan wel, dat het totaalbeeld 1,6x zo groot was.
Dus, er is wel degelijk een voordeel met de cropcamera. Ik kan nog niet uitmaken of het ook 1,6 x zo goed is, dat vermoed ik niet, maar het verschil is er. Tel daarbij het snelheidsvoordeel van een 50d, en ja, een 50D is een betere birdcam dan een oude 5D. (al doet die het ook super)

Sander L

Gender: Male
Age: 55
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Tue 28 Oct 2008, 14:47 Post subject:

Quote:

Ik vergeleek op 100%, maar vergat dan wel, dat het totaalbeeld 1,6x zo groot was.

Kun je aangeven wat je precies hiermee bedoeld? Want als de vogel op je 50D sensor 1cm hoog is, dan is hij dat ook op je 5D sensor. Je hebt geen extra vergroting, door een andere beeldhoek wel een andere vergrotingsfactor.

Quote:

Het gaat erom hoeveel pixels je per vierkante centimeter achter de lens hebt zitten. Dan kun je na het maken van de foto zelf nog bepalen of je cropt i.p.v. dat de camera dat voor jou doet.

Veel pixels op een kleine sensor geeft niet meer details. Wel grote bestanden. Maw, 15 megapixel op een sensor met het formaat APS-C is overdone.
Kijk voor de grap maar naar www.photozone.de Daar worden de Canon objectieven getest met een 8 megapixel 350D. Die sensor heeft een maximale resolutie van 2150LW/PH. De genoemde EF400/5.6L heeft een maximale resolutie van 1768 LW/PH bij f=11. Maw, het objectief is hier de beperkende factor, niet sensor/AA filter combinatie. Nu zou het kunnen dat de gemeten waarde op een 50D anders wordt, mede vanwege het AA filter. maar schokkend zullen de verschillen in details niet zijn.

Dus ondanks dat de oude 5D na een 1.6 crop maar iets van 5 megapixel overhoudt, zou het zo maar kunnen dat je qua beeldkwaliteit (details) heel erg weinig verschil ziet. Mede daar de 5D weer een vrij zwak AA filter heeft in vergelijk met de modernere camera's...

Overigens geldt dit voor alle camera's, of er nu Nikon of Canon of iets anders op staat. Sensor formaat is in eerste instatie bepalend voor beeldkwaliteit (net als vroeger het negatief formaat) niet het aantal megapixels. Het is niet voor niets dat Nikon en nu ook Sony camera's met grote sensoren dan APS-C formaat produceren.

Een FX/FF verliest het overigens weer van een digiback Wink

_________________
Groet,

Sander

jwchess
PixPas Pro

Gender: Male

Joined: 14 Jul 2003
Posts: 1119

Offline

Posted: Tue 28 Oct 2008, 15:46 Post subject:

Dit is overigens ook wel interessant leesvoer:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Hier wordt een Canon G10 (15 Megapixel) met een Hasselblad H2 met PhaseOne P45+ digiback (39 Megapixel) vergeleken.
Een groep van 7 ervaren mensen werd gevraagd, zonder te weten om welke camera's het ging, om de afdrukken uit elkaar te halen...
_________________
Nikon D50 met Nikkor 18-200 VR

Sander L

Gender: Male
Age: 55
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Tue 28 Oct 2008, 16:10 Post subject:

Leuke link ! Zo zie je maar weer Shocked

_________________
Groet,

Sander

RudydG

Joined: 26 Sep 2008
Posts: 23

Offline

Posted: Tue 28 Oct 2008, 16:34 Post subject:

Sander L wrote:

Quote:

Ik vergeleek op 100%, maar vergat dan wel, dat het totaalbeeld 1,6x zo groot was.

Op 100% is de vogel 1.6x zo groot bij crop vergeleken met fullframe.
En ik volg je voor een deel als je zegt dat de lens ook een beperkende faktor is. Maar ik zou niet beweren dan een 400 5.6 de resolutie van de sensor niet kan volgen, ik zie toch een mooier beeld , meer detail in hetzelfde object, op crop vergeleken met full (maar niet op 100%)
Anderszijds zie ik ook wel het verschil tussen de grote kwaliteitspixels van de 5D en de kleinere en mindere kwaliteitspixels van de 50D.
Ach, ze hebben beide hun bestaanstrecht, de birders zijn volgens mij wel degelijk beter af met een cropcamera.
Maar als de fullframe beeldvullend te gebruiken is , met andere woorden, als je lens lang genoeg is, dan kan je beter een fullframe gebruiken. wat dus zelden is bij vogeltjes...

Wij gebruiken de volgende cookies: