Birdpix.nl :: View topic - Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 12:22 Post subject:

Hallo.
De 500/f4 IS USM is de meest handelbare van de drie genoemde lenzen .
600 een 800 mm zijn groter in omvang en gewicht.
Met mijn 500 en extender 1.4X lukt het nog om uit de hand fotos te nemen.Heb dan 700mm.
Denk bij 600 en 800 dat dan een stevig statief geen overbodige luxe is.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Groeten.
Wink

Hans
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 12:22 Post subject:

gewicht: 600 is een kwart zwaarder, 800 is weer wat minder zwaar dan 600, maar nog altijd 700g zwaarder.

prijs: 600 is 1.5 keer zo duur, 800 is bijna 2x zo duur!

handelbaarheid: hoe meer millimeters, hoe beter de techniek/statief/ moet zijn om de boel stil te houden.

flexibiliteit: Met een 500 heb je middels een 1.4 converter gelijk een 700 5.6 voor veel minder geld, terwijl je met een 800mm nooit kleiner hebt, en slechts 100mm meer, ook met lichtsterkte F5.6.

Transport: Met een beetje smokkelen kan een 500mm nog mooi mee in de handbagage, een 600 of 800 zal niet lukken.

Een 500 en 600 ontlopen elkaar niet veel, beschouw de 500 als de beste allround lens, de 600 voor de perfectionistische (beroeps)fotograaf die urenlang kan stilzitten voor die ene perfecte foto. Met de 500 kan je nog een beetje 'struinen' en uit de hand lukt voor mensen met een goeie techniek/conditie nog net, maar met een 600 is heel je handel en wandel aangepast op dat kanon van 5 kilo.

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 13:01 Post subject:

er is een aantal fotografen hier met een 600... ervaren die de nadelen ook?
Wat ik begreep is dat de 800 helemaal nie zo veel groter is dan de 500...
men heeft altijd mm's tekort behalve als het gaat om het verschil tussen een 500 en een 800.
andere cijfers:
de 1.4TC is een stuk beter dan de 2TC. Wat te denken van een 800 icm een 1.4TC op een 1D...
1,3*1,4*800= 1456 mm

500 icm een 2TC op een 1D...
1,3*2*500= 1300 mm

de 800 heeft een nieuwere generatie IS

tja, wat kunnen we nog meer zeggen.

met een 7D: zonder TC levert altijd betere beelden op.

een eerlijke vraag aan de 500F4 gebruikers: hoe vaak gaat de TC er tussen uit? Licht is bijna geen reden meer bij de ISO waarden van een 5DII of een 7D (of nikon varianten).

succes en veel plezier met uitzoeken!
_________________
Canon DSRL: ouder spul

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 13:18 Post subject:

Zoek eens op 800mm in het forum, ik heb er een heel stuk over geschreven.

In het kort:

500mm = de nette walk around, uit de hand schieten geen probleem
600mm = voor de meeste te zwaar om uit de hand te schieten. Onhandelbaar groot ding. Statief vereist.

Beide lenzen zijn F4 en worden vaak gebruikt i.c.m. de 1,4x TC. Dus eigenlijk 2 bereiken.

800mm = qua gewicht tussen de 600 en 500mm in. Nagenoeg even lang maar iets geringer in diameter dan de 600mm

Nadeel: F5,6, vast aantal mm's van 800mm. Je kunt er geen TC meer afhalen.

Voordelen:
(Veel) betere beeldkwalieit dan 600 +1,4x TC
4 stops IS i.p.v. 2 (op een 320e schieten uit de hand is geen punt)
Geringe gewicht t.o.v. de 600mm. Al zal niet iedereen uit de hand hiermee kunnen schieten, het is wel te doen.
T.o.v. een 600 + 1,4 TC heeft de 800 een veel snellere AF indien men een goedkopere camera gebruikt. (40 - 50d)
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 13:24 Post subject:

@Hendrik: wist dat je reactie ging komen Laughing

sorry
_________________
Canon DSRL: ouder spul

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 14:30 Post subject:

Vergeet de grotere minimale scherpstelafstand van de 600 en 800 niet. Voor kleine vogels heb je soms een tussentubus nodig.

Daarnaast de lichtsterkte: in ons grauwe Nederland zijn er dagen genoeg (zeker in het bos) dat ik niet aan F5,6 toekom en blij ben dat ik een 500/4 heb. Los van de snellere sluitertijden levert het ook een helderder zoeker op. Handig bij weinig licht of bij posten in een tent voor de zon opkomt.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 15:05 Post subject:

Klopt, respectievelijk 4,5 - 5,5 en 6mtr (op volgorde van lensgrootte)

Met de 600mm had ik toch regelmatig last dat het spul te dichtbij kwam.
Aan de andere kant, wat heb je te zoeken met je 600 kanon... Een 300 F2,8 er naast (of F4 als je niet meer kunt tillen of het geld op is) is natuurlijk een ideale combi.
Voor ultiem genieten kan ik de nikon 200-400 aanbevelen in die range. Very Happy

Wat handig is,
Zet voor je zelf de 3 lenzen op rij, zet daaronder alle voor en nadelen en bepaal wat je het zwaarst vind wegen. Erg overzichtelijk. Want er zijn nog al wat specificaties om te vergelijken.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 15:09 Post subject: Re: Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

Ruud Poelstra wrote:

Waarom is de Canon 500mm lens met een 1,4 tc nou toch de meest populaire lens voor vogelfotografie? Als we even niet aan de euri denken, waarom dan niet een 600mm/4,0 evt met 1,4 tc of gelijk maar de 800mm/5,6? Theoretisch gezien zou je zeggen dat je daar kwalitatief en qua bereik beter mee uit bent.
Ik moet nog veel leren, maar daar zijn we nu dus mee bezig. Werk nu met de 50D met de 100-400mm en denk aan 7D met .......mm.
Groet,
Ruud

Je zegt het zelf al min of meer. Als we even niet aan eurie denken.... Dat doen we dus wel!
Voor de meeste mensen is de 500 een rib uit het lijf. Komt bij dat de 600 voor meeste mensen ook niet meer te hanteren is. Tel uit je winst.

Kijk, als ze bij canon nu eens een schitterende 600 magnesium maken, voor hetzelfde geld als de 500mm. Dan wist je zelf ook wel wat er ging gebeuren.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:17 Post subject:

Hoi

En wat te denken van een 400/2,8 met 2 X extender dan heb je zomaar 800mm op 5,6 . en is ook nog eens lichter . zijn wel nikon lenzen . dat wel . weet niet of canon daar in ook kan voor zien , lijkt mij wel . en zoals al eerder is gezegt en 200-400 van nikon is ook echt niet fout . verwacht de mijn binnen kort thuis .

groetjes
@leo

Ruud Poelstra

Gender: Male
Age: 73
Joined: 09 Feb 2009
Posts: 6
Location: Betuwe
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:21 Post subject: 500mm +1,4TC of 800mm

Het begint wat duidelijker te worden;

1 - Een TC geeft altijd kwaliteitsverlies.

2 - De 500mm wordt vrijwel altijd icm 1,4TC gebruikt, dus altijd kwaliteitsverlies. Investeren in een kostbare lens en dan een goedkoop stukje glas ervoor zetten zie ik als een Ferrari met flut banden.

3 - De F-waarde is gelijk aan de 800mm.

4 - Ik zou willen stellen dat als 800mm niet meer uit de hand kan worden gebruikt, dat dat bij 700mm ook niet meer lukt.

5 - Het gewichtsverschil tussen de 500mm icm 1,4TC en de 800mm is 350 gram. Vrijwel even zwaar dus. Marginaal naar mijn mening. Een grip met 2 accu´s weegt ook wat.

6 - Wat over blijft is de beeldkwaliteit. Het werkelijke resultaat. Wat zou ik graag een origineel RAW-bestand van een 500mm icm TC en een dito bestand van een 800mm zien. Zien is weten in dit geval denk ik. Is er iemand die me iets kan mailen?

Bedankt voor de input,
Ruud

Last edited by Ruud Poelstra on Thu 14 Jan 2010, 16:30; edited 1 time in total

Ruud Poelstra

Gender: Male
Age: 73
Joined: 09 Feb 2009
Posts: 6
Location: Betuwe
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:24 Post subject:

[quote="Leo"]Hoi

En wat te denken van een 400/2,8 met 2 X extender dan heb je zomaar 800mm op 5,6 . en is ook nog eens lichter . zijn wel nikon lenzen . dat wel . weet niet of canon daar in ook kan voor zien , lijkt mij wel . en zoals al eerder is gezegt en 200-400 van nikon is ook echt niet fout . verwacht de mijn binnen kort thuis .

groetjes
@leo[/quote]

Ik begrijp je redenering, maar dan ga je voorbij aan het kwaliteitsverlies door de TC en het verlies van een aantal functies.
Ruud

Job Hakbijl

Gender: Male
Age: 34
Joined: 26 May 2008
Posts: 109
Location: Alblasserdam
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:31 Post subject: Re: 500mm +1,4TC of 800mm

Ruud Poelstra wrote:

2 - De 500mm wordt vrijwel altijd icm 1,4TC gebruikt, dus altijd kwaliteitsverlies. Investeren in een kostbare lens en dan een goedkoop stukje glas ervoor zetten zie als een Ferrari met flut banden.

Ik zie hier toch genoeg foto's voorbijkomen met een 500 mm zonder TC! Ik heb zelf een 400 mm en kan ook daarmee vaak vogels beeldvullend in beeld krijgen.

Een 500 met 1.4 TC is toch iets anders is als een Ferrari met flutbanden! De 1.4TC is prima glas, het verminderd de kwaliteit wel iets, maar het resultaat is nogsteeds enorm goed!

Job

Ruud Poelstra

Gender: Male
Age: 73
Joined: 09 Feb 2009
Posts: 6
Location: Betuwe
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:42 Post subject:

Is het verschil in kwaliteit van een opname met en zonder TC werkelijk zichtbaar of dit puur theoretisch?

Groet,
Ruud

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:47 Post subject: Re: 500mm +1,4TC of 800mm

Ruud Poelstra wrote:

Het begint wat duidelijker te worden;

1 - Een TC geeft altijd kwaliteitsverlies.

Klopt. Hij versterkt je lensfouten, en die zijn er echt wel hoor. Vooral bij tegenlicht en harder licht zichtbaar. Diafragmeren helpt wel overigens maar daar zit je niet altijd op te wachten.
Nu we het over kwaliteit verlies hebben. Een TC sloopt je prachtige bokeh! Voral duidelijk zichtbaar als je onderwerp wat dichter bij de achtergrond zit. Scherpteverlies valt reuze mee. Ook ook op te lossen door te diafragmeren overigens.

Ruud Poelstra wrote:

2 - De 500mm wordt vrijwel altijd icm 1,4TC gebruikt, dus altijd kwaliteitsverlies. Investeren in een kostbare lens en dan een goedkoop stukje glas ervoor zetten zie als een Ferrari met flut banden.

Wel vaak inderdaad. Je doet in ieder geval wat consessies. Als je die auto niet tot het uiterste drijft op het circuit is er niet heel veel aan de hand. Zelfs met TC blijft de beedlkwaliteit natuurlijk de ontzettend hoog. (Zie boven)

Ruud Poelstra wrote:

3 - De F-waarde is gelijk aan de 800mm.

Wel met een 1,4x TC inderdaad. Zonder is het F4 voor de 500-600 wat natuurlijk de nodige voordelen heeft. (Licht, geringe scherptediepte, snelheid etc)

Ruud Poelstra wrote:

4 - Ik zou willen stellen dat als 800mm niet meer uit de hand kan worden gebruikt, dat dat bij 700mm ook niet meer lukt.

800 als mm bereik zijnde:
dan vergeet je de fenomenale IS op de 800.
Met trillende handen in windkracht 6 trekt hij beelden strak tot op 1/320e. De 500 voldoet prima met zijn 2 stops IS. Door formaat en gewicht is dit objectief prima stil te houden.

Ruud Poelstra wrote:

5 - Het gewichtsverschil tussen de 500mm icm 1,4TC en de 800mm is 350 gram. Vrijwel even zwaar dus. Marginaal naar mijn mening. Een grip met 2 accu´s weegt ook wat.

800 als gewicht zijnde:
Het gewicht t.o.v. de 500 valt inderdaad mee. De 500 is in dat opzicht vooral beter te hanteren door de lengte. Je spreekt immers van hefboomwerking! Je handen steken meer van je lichaam af bij de 800, er vanuit gaande dat je mem ter hoogte van de gondel steunt. Daar bovenop komt nog dat stukje extra gewicht, wat door de lengte ook nog eens meer voorin ligt. Gaat dus dubbel tegen je werken. De ervaring van een 800 in handen is slechter dan een 500 met een stukje lood van 350 gram er op!
Toch vond ik het prima te doen en ik ben beslist geen sportschool type.

Ruud Poelstra wrote:

6 - Wat over blijft is de beeldkwaliteit. Het werkelijke resultaat. Wat zou ik graag een origineel RAW-bestand van een 500mm icm TC en een dito bestand van een 800mm zien. Zien is weten in dit geval denk ik. Is er iemand die me iets kan mailen?

Bedankt voor de input,
Ruud

Die kan ik je helaas niet mailen. Maar ga ik in de toekomst wel aan werken en op mijn site tonen. Wel staat er hier op het forum een link naar een prachtige site waar je objectieven onderling kunt vergelijken op diverse diafragma's.

800mm
algemene beedkwaliteit, beter (weet ik, weinig onderbouwend)
Veel minder gevoelig voor overstraling
Perfecte bokeh door ontbreken TC
Geringere scherpte diepte door telewerking
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:52 Post subject:

Leo wrote:

Is niet lichter maar stukken zwaarder. Eigenlijk net zo zwaar als de 600 voor je gevoel. En 2xTC doeet wel heel veel afbreuk aan kwaliteit.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 16:57 Post subject:

Ruud Poelstra wrote:

Is het verschil in kwaliteit van een opname met en zonder TC werkelijk zichtbaar of dit puur theoretisch?

Groet,
Ruud

In optimale omstandigheden amper zichtbaar. Zoek anders een wat foto's hier op. Want volgens mij schiet meer dan de helft met de canon 500 F4. Vaak dus met TC.

Zit je onderwerp dichter bij de achtergrond dan meer zichtbaar door je slechtere hardere bokeh.

In harde, en of tegenlicht situaties wordt steeds duidelijker dat je met een TC schiet.

Maar in feite, zeuren over de beeldkwaliteit op een 500 F4 is mierenneukerij.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 17:06 Post subject:

Voor wat het waard is, deze foto heb ik met de 800 gemaakt:
http://www.natuurplaten.nl/vogels/phalacrocorax_carbo/

In dit geval pakt de terugloop van de scherptediepte bijna onnatuurlijk uit. Dit vawege de 2 distels net op de grens en het sterke contrast met de zwarte aalscholver.

Met de 600 + TC (had ik sowieso een metertje naar achteren gemoeten) was de achtergrond drukker geweest door harde lijnen in de vegetatie. In principe zou je de harde vormen van de distels meer door naar achteren kunenn trekken voor het 840mm beeld.

Tevens ben ik er van overtuigd dat ik met de 600 + TC deze kwaliteit iet zou evenaren. Dit is niet hard te maken ik weet het maar ik heb genoeg ervaring opgedaan om die conclusie te kunen trekken.

De plaat komt rechtstreeks uit de camera. Deze subtiliteit aan kleur en licht zou niet gekomen zijn uit de 600 + TC.
En ik kan het weten, want ik heb 3 x een 600 IS gehad en 1 keer de non IS.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Last edited by Hendrik on Mon 12 Apr 2010, 22:15; edited 1 time in total

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 17:16 Post subject:

Ter vergelijk 600+1,4 TC
http://www.natuurplaten.nl/vogels/ardeola_ralloides/

Beide platen waren volopen, F5,6 dus.
Het blijft natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken maar dit is om dit moment het enige referentiemateriaal wat ik heb.

Feit is dat bij de laatste foto de vegatie iets verder weg staat maar wel hardeer in beeld is.

800mm meer telewerking, dus geringere scherpte diepte = meer geblurde achtergrond.
600mm +TC wordt nog eens extra hard door de TC!

Op een fullframe bereik je trouwens ook een geringere scherpte diepte
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Last edited by Hendrik on Mon 12 Apr 2010, 22:16; edited 1 time in total

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 17:33 Post subject:

Van beide foto,s is wat te zeggen . ik vind de aalscholver heel erg fraai , wel jammer van de 2 sprietjes op de voorgrond . anders had je een mooie closup van het verenpak kunnen maken . de ral reiger is ook zeker niet verkeerd . vind beide foto,s wel wat hebben . al heeft de aalschover mijn lichte voorkeur door het mooie verenpak dat erg goed wordt weer gegeven .

met vriendelijke groet
@leo

Ruud Poelstra

Gender: Male
Age: 73
Joined: 09 Feb 2009
Posts: 6
Location: Betuwe
Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 17:57 Post subject:

Mooi werk Hendrik! Je hebt me gewezen op de kern van de zaak. TC´s versterken lens fouten, geven hardere bokeh en maken foto's harder. Zonder TC dus subtieler werk. De f4 van de 500mm is mooi, maar met de TC ben je dat weer kwijt. Je wilt immers mm's, dus meestal de TC op de 500mm, met f5,6 als resultaat. Voor mij is het duidelijk, het wordt de 800mm. Nieuwste IS techniek, perfecte kwaliteit en heel veel mm's zonder TC. Veel beter wordt het niet denk ik.

Allemaal bedankt!
Ruud

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 18:00 Post subject:

Ruud Poelstra wrote:

Veel beter wordt het niet denk ik.
Allemaal bedankt!
Ruud

Met die nuance dat het met een 500mm al niet veel beter kan. Ik ken ook een fotograaf die het allemaal heeft, en die zelfs in het bos zijn 800mm tevoorschijn tovert. Het kan allemaal die fractie beter, maar je moet er ook wel mee kunnen werken (en ik zwijg nog over kunnen betalen)...

Als dat allebei geen belemmering is, heb ik nog maar 1 tip:
gewoon doen! Very Happy

Sebastiaan Elema

Gender: Male

Joined: 15 Jul 2006
Posts: 70

Offline

Posted: Thu 14 Jan 2010, 20:46 Post subject:

Je kunt ook de sigma 300-800 overwegen, waarschijnlijk minder scherp als een 800 canon. Maar je kan wel zoomen een groot voordeel!
Er zijn genoeg fotografen die zeer goede resultaten behalen met deze lens! Het hoeft dus niet per se Kanon te zijn...

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 8:24 Post subject:

Hallo.
Klopt. De sigma is een heel fijne lens.
Maar om met deze een quasi hele dag rond te struinen ???.
Dat ik kan ik met mijn 500 met extender tussen zonder probleem.
Groeten.
Wink

Hans.
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 11:25 Post subject:

Sebastiaan Elema wrote:

Dit is een hele specifieke lens die je echt onder de knie moet krijgen. Loeizwaar, beetje vreemde balans, erg lang. Met de 800mm schiet je na aanschaf dezelfde dag nog topplaten.
De sigma heeft helaas geen stabilisatie erin. Het blijft een moeilijk te hanteren objectief. (Zo niet een van de moeilijkste) Een maal onder de knie is de zoom natuurlijk verschrikkelik praktisch. Sluit ook lekker aan op hun 100-300 F2,8 wat tevens een dijk van een lens is.

Als ze de 300-800 nou in een magnesium uitvoering maken, met 4 stops corrigerende stabilisatie, niet alleen op pan en tilt maar ook op draaiingen om de as. Liefst nog in F4. Smul smul....
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: