Birdpix.nl :: View topic - sigma 300 2,8 of de nikon 300 f4

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Sat 09 Jan 2010, 15:57 Post subject:

DanielJ wrote:

Het enige nadeel van de 300 + tc17 vind ik de lichtsterkte. Met f6.7 is dat niet top.
Als de D700 wat meer MP zou hebben zou ik die er voor gekocht hebben. Dan kun je schieten op 800iso. Alleen met die 12mp heb je dan geen cropruimte meer om het verlies van je cropfactor op de body te compenseren. Als er volgend jaar een D800 met 18mp komt sta ik in de rij.

De lichtsterkte van de TC17 loopt maar met 1.5 terug en word bij een 300 f4 dus 510 f6. Dat is het voordeel van de TC17.
Ik fotografeer ook, en met veel plezier met de sigma 300-800 die f5.6 is. Ik denk dus dat het prima te doen is met de 1.7 .

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

Last edited by Ed Agter on Sat 09 Jan 2010, 16:21; edited 2 times in total

adjuh

Gender: Male
Age: 68
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 242
Location: schijndel
Offline

Posted: Sat 09 Jan 2010, 16:16 Post subject:

golfman wrote:

De lichtsterkte van de TC17 loopt maar met 1.5 terug en word bij een 300 f4 dus 600 f6. Golf-man

Klopt niet helemaal: De 300f4 wordt een 510 ( 500 in werkelijkheid ) f6.7. Bij goed of redelijk goed licht werkt de AF van Mijn D200 prima ( wel trager ), maar als je echt weinig licht hebt, gaat de combo toch behoorlijk hunten. AF wordt dan ook redelijk onbetrouwbaar.

grt
Ad
_________________
NIKON

Rob Kuiper
Moderator

Gender: Male
Age: 60
Joined: 10 May 2007
Posts: 1386
Location: Hoorn
Offline

Posted: Sat 09 Jan 2010, 19:41 Post subject:

Vandaag voor het eerst gefotografeerd met de 1.7 met de 300mm f4. Mijn eerste indruk is niet verkeerd.
Ondanks dat het licht vandaag niet over hield heb ik oa deze foto kunnen maken:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=197574&recent=1

Succes met je keuze!
Groet,
Rob
_________________
Nikon D850 /
Nikon 500mm F4 AF-S VR /
Nikon TC 1.4X III

http://www.pbase.com/robkuiper

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sun 10 Jan 2010, 11:28 Post subject:

golfman wrote:

De lichtsterkte van de TC17 loopt maar met 1.5 terug en word bij een 300 f4 dus 510 f6. Dat is het voordeel van de TC17.

Golf-man

Klopt helaas niet. Het wordt echt F6.7. Gebruik de combo al jaren Wink

_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Sun 10 Jan 2010, 13:59 Post subject:

DanielJ wrote:

golfman wrote:

De lichtsterkte van de TC17 loopt maar met 1.5 terug en word bij een 300 f4 dus 510 f6. Dat is het voordeel van de TC17.

Golf-man

Klopt helaas niet. Het wordt echt F6.7. Gebruik de combo al jaren Wink

Daniel,

Ik was uitgegaan van de gegevens zoals die op de site staan van Nikon. Zelf had ik het nooit getest. Nu even op de 70-200 gezet en inderdaad een factor van 1.7 in plaats van 1.5.
Ik begrijp niet waarom Nikon dat op de site zet en ik zal er eens naar vragen. Het wordt dus 510 mm met f6.7 zoals je al aangaf.
Toch een mooie combinatie.

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sun 10 Jan 2010, 14:09 Post subject:

Ach, ze smokkelen wel eens wat. Mijn D300s geeft ook aan dat de combi 500mm is ipv 510.
Maar dat gebeurt overal hoor. Sigma claimt ook 50-500mm op hun Bigma, maar in werkelijkheid haalt ie de 500m niet. En canon claimt ook goede camera's te maken, maar in praktijk halen ze dat ook niet #Mad

_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Peter van Driel

Gender: Male
Age: 57
Joined: 23 Apr 2008
Posts: 11
Location: Alblasserdam
Offline

Posted: Sun 10 Jan 2010, 18:09 Post subject:

De 1,7 TC van Nikon is een speciaaltje. De 1,4 TC "gebruikt" 1 stop, de 2,0 TC 2 stops. De 1,7 TC zit hier tussen, anderhalve stop.
De houdige kamera's kennen een hele reeks diafragma openingen, maar de oudere gebruikers onder ons weten dat dit "vroegah" niet zo was.

De diafragmareeks is 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 – 32. Elke verhoging/verlaging is 1 stop.

Met een 1,7 TC wordt een f2,8 lens een f4,8 lens. Een f4 lens wordt met dezelfde TC een f6,8 lens. (5,6 + 1,2)
_________________
Het een en ander aan nikonspul.

Antoni

Gender: Male
Age: 51
Joined: 23 Jan 2006
Posts: 30
Location: Ooltgensplaat
Offline

Posted: Tue 09 Feb 2010, 12:31 Post subject:

Zelf ben ik ook tevreden gebruiker van het Nikkor 300 f/4.0 objectief op de sttiefgondel na dan.

Wat mij echter tot op de dag van vandaag verbaasd is dat Nikon als kwaliteitsmerk niet zelf met een oplossing voor dit probleem komt. Het blijft voor mij en waarschijnlijk voor een hoop anderen een behoorlijke investering welke naar mijn mening naar behoren moet funtioneren zonder investering in 3rd party oplossingen.

Wat mij nog veel verder verbaasd is dat het objectief zonder enige aanpassing aan de gondel gewoon nog altijd in de markt blijft terwijl het probleem zeer zeker ook bij Nikon bekend is.

Misschien een klein beetje off-topic maar het moest me even van het hart. Ik heb ook Nikon maar weer eens gemaild met de vraag dit op te lossen. Misschien doen ze er iets mee, waarschijnlijk niet Confused

_________________
Nikon fotogereedschap
Swarovski kijkgereedschap

richardvandijk

Gender: Male
Age: 39
Joined: 20 May 2009
Posts: 48

Offline

Posted: Tue 09 Feb 2010, 13:09 Post subject:

Quote:

Misschien een klein beetje off-topic maar het moest me even van het hart. Ik heb ook Nikon maar weer eens gemaild met de vraag dit op te lossen. Misschien doen ze er iets mee, waarschijnlijk niet

vind dit toch nog wel geschikt voor dit topic. Kan me herinneren dat een gondel hiervoor ruim 100 euro kost dus kan belangrijk zijn.
Echter ben ik momenteel aan het sparen voor de nikon 300 2,8VR.
Hopen dat deze nog te koop is voordat de VR II er alleen nog is. (Of zou ik toch maar op canon overstappen Question

)
_________________
D7200, 120-300 os, 50 1.8, 85 1.8

marcorolleman

Gender: Male
Age: 52
Joined: 14 Jun 2009
Posts: 95
Location: Haaksbergen
Offline

Posted: Tue 09 Feb 2010, 23:52 Post subject:

hoi

ik gebruik ook de 300mmf4 van nikon meestal icm de 1,4 converter pro 300 van kenko. vind het erg knap die foto's op dpreview met de 2,0 conv. Ikzelf heb nog regelmatig onscherpe resultaten, ook vanaf statief. nu gebruik ik nog steeds de waardeloze statiefgondel, zullen de resultaten echt beter worden met de gondel van kirk?
_________________
Nikon/Kenko/Gitzo/Jobu

------------------------------

www.natuurafbeeldingen.nl

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 0:32 Post subject:

marcorolleman wrote:

Ik denk het niet. Het ligt meestal aan de techniek van het fotograferen en zeker bij een 300 mm. Dat de standaard gondel niet goed zou zijn is naar mijn idee nogal overdreven. Ik gebruik/gebruikte b.v. de standaard gondels van de 200-400 VR de 500 VR en de 300-800 en heb nog nooit gemerkt dat de standaard gondes niet goed zouden zijn. Ik fotografeer soms met de 1.7 extender er op en maak evengoed prima scherpe foto's.
Naar mijn idee zou het alleen van invloed kunnen zijn als de lens op een statief staat. Zelf gebruik ik een stevig statief met wimberley head en zie daarmee op dit moment geen reden om de gondels te vervangen.
Een goed en stevig statief heeft veel meer invloed.

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

Last edited by Ed Agter on Wed 10 Feb 2010, 11:25; edited 1 time in total

adjuh

Gender: Male
Age: 68
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 242
Location: schijndel
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 9:12 Post subject:

golfman wrote:

marcorolleman wrote:

Ik denk het niet. Het ligt meestal aan de techniek van het fotograferen en zeker bij een 300 mm. Dat de standaard gondel niet goed zou zijn is naar mijn idee nogal overdreven. Ik gebruik/gebruikte b.v. de standaard gondels van de 200-400 VR de 500 VR en de 300-800 en heb nog nooit gemerkt dat de standaard gondes niet goed zouden zijn. Ik fotografeer soms met de 1.7 extender er op an maak evengoed prima scherpe foto's.
Naar mijn idee zou het alleen van invloed kunnen zijn als de lens op een statief staat. Zelf gebruik ik een stevig statief met wimberley head en zie daarmee op dit moment geen reden om de gondels te vervangen.
Een goed en stevig statief heeft veel meer invloed.

Golf-man

Die statief gondel van de 300 f4 is echt heel slecht. Geen vergelijk met de echte "pro" lenzen. De aanschaf van de Kirk statief gondel is de beste investering die ik ooit gedaan heb !!
Maar de statiefgondel is maar een deel van het verhaal. Balhoofd en statief zijn ook erg belangrijk. Met mijn set schiet ik de 300f4 + 1.7 TC makkelijk tot 1/10 seconde sluitetijd.

grt
Ad
_________________
NIKON

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 12:15 Post subject:

golfman wrote:

marcorolleman wrote:

Sorry, maar ik sta lijnrecht tegenover je verhaal.
De standaardgondels van de 80-400 en de 300 F4 zijn zeer slecht en niet te vergelijken met de lenzen die jij hier opsomt.
Uit EIGEN ervaring kan ik mij aansluiten bij een eerdere opmerking dat de Kirk-gondel een zeer goede investering is.
De originele gondel is zo slecht dat bij een foto vanaf statief op de zelfontspanner je geen serieus scherpe foto kunt maken met 1/400.
Met de Kirk-gondel maak ik met de zelfonspanner scherpe foto's op 1/125. (alles icm de 1.7tc).
Als je met mirror-lockup werkt of zelf de cam vasthoudt op het statief is het helemaal geen probleem meer.

Fijn dat je hier mee wilt denken, maar aannames nav verhalen op het net of door eigen ervaringen met totaal andere combo's wordt niemand wijzer van.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 13:02 Post subject:

Fijn dat je hier mee wilt denken, maar aannames nav verhalen op het net of door eigen ervaringen met totaal andere combo's wordt niemand wijzer van.[/quote]

Je weet in ieder geval dat , en natuurlijk naar mijn mening, de gondels van de door mij genoemde lenzen niet slecht zijn dus dat ben je wijzer geworden. Verder heb ik met de 80-400 gefotografeerd en kon een prima scherpe foto maken op 1/25 op een goed statief en met de standaard gondel. OP dit moment wordt de lens nog steeds gebruikt, met standaard gondel, door een beroeps fotograaf. Als je op een lens een extender zet dan krijg je vooral met techniek te maken. Een 300 of 510 mm is een verschil hoor! Op Dprevieuw staat een aantal foto's gemaakt met de 300 f4 en een 2x extender en die zijn echt razend scherp.
Het kan dus wel!

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 13:19 Post subject:

Hier nog even de link naar de foto's met de 300f4 en de 2x extender.
Ik heb hem een mail gestuurd met de vraag of hij de standaard gondel heeft vervangen.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34370159
Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

richardvandijk

Gender: Male
Age: 39
Joined: 20 May 2009
Posts: 48

Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 13:24 Post subject:

golfman wrote:

Erg mooie foto's, zie dat ze genomen zijn met de TC20EIII.
Lijkt me een erg interessante converter
_________________
D7200, 120-300 os, 50 1.8, 85 1.8

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 19:58 Post subject:

tjonge
dat is een wonderlijk mooie kwaliteit vol open met een 300 F4.
Ben benieuwd of er meer mensen zijn die dit lukt.

(misschien moet ik wel het een en ander drastisch herzien in mijn idee over convertors?? het druist in tegen mijn gevoel voor fysica. ik zou het helemaal niet erg vinden!)

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 14 Jul 2005
Posts: 230
Location: Heteren
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 21:36 Post subject:

Tja, de gondel van de Nikon 300 mm f4, daar is al heel wat over gezegd en geschreven volgens mij. Probleem is volgens mij begonnen met de bevindingen van Bjørn Rørslett, zie http://www.naturfotograf.com/index2.html
Hoewel de gondel zeker beter kan, wordt dit probleem wel wat overdreven volgens mij. Het gaat op voor langere sluitertijden (zeg 1/60 of langzamer). Dit gebruik je meestal niet voor vogels. En bij het voorbeeld van de ijsvogel ook niet. Dus welke gondel is dan niet van belang.
Zelf heb ik een zelfgemaakte lenssteun gebruikt, maar die vond ik te lomp (voor in de tas en op het moment dat je hem niet gebruikt). Kirk kan en Burzynski maakt ook een hele mooie gondel.
Maar het kan ook simpeler. Zelf heb ik nu een rubber dopje in de tas zitten en die schuif ik ertussen op het moment dat het nodig is. Maar ik fotografeer ook veel vanaf de rijstzak, dus heel vaak heb ik het niet nodig.

Wat betreft TC 2.0 versie III. Daar hoor je inderdaad veelbelovende verhalen over. Maar er zijn nog maar weinig mensen met echte ervaring.
Je krijgt dan met de 300 f4 een f8 lens. Niet optimaal (af werkt trager of niet (bij slecht licht)), maar bij goed licht kan het misschien af en toe best van pas komen.

Bendiks
_________________
www.bendiks.nl

marcorolleman

Gender: Male
Age: 52
Joined: 14 Jun 2009
Posts: 95
Location: Haaksbergen
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 22:25 Post subject:

Hou het voorlopig bij de standaardgondel, krijg een beetje de indruk dat het wat word overdreven dat deze superslecht is. Wat betreft de nieuwe 2,0 converter, deze zal uiteraard het beste werken op een 2,8 lens. Onscherpe foto's met een 300f4 icm 1,4 converter zullen over het algemeen aan de fotograaf liggen denk ik Smile

groeten
_________________
Nikon/Kenko/Gitzo/Jobu

------------------------------

www.natuurafbeeldingen.nl

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Wed 10 Feb 2010, 22:45 Post subject:

marcorolleman wrote:

groeten

Helemaal mee eens!

Golf/man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

richardvandijk

Gender: Male
Age: 39
Joined: 20 May 2009
Posts: 48

Offline

Posted: Thu 11 Feb 2010, 13:15 Post subject:

marcorolleman wrote:

Hou het voorlopig bij de standaardgondel, krijg een beetje de indruk dat het wat word overdreven dat deze superslecht is.

Dat is misschien wel zo ja, maar voor 1100 euro mag dit probleem zich eigenlijk niet voordoen. Heb er zelf overigens geen ervaring mee.

Richard
_________________
D7200, 120-300 os, 50 1.8, 85 1.8

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 11 Feb 2010, 14:00 Post subject:

als je op 1/20s geen scherpe foto kunt maken door trillingen van de camera die niet opgevangen worden door de statiefgondel...
dan is dat superslecht.
een ander woord is er niet voor. een grove fabrieksfout, en dat al sinds uitkomen van de lens. schandalig.

het is grotendeels op te vangen met een stukje kurk, of zo'n vacuvin dop. en met nog een hoop andere dingen.

maar het blijft superslecht.
van een merk dat verder niet zo heel veel ontwerpfouten maakt.

Wij gebruiken de volgende cookies: