Birdpix.nl :: View topic - Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 13:42 Post subject:

een wat minder technische aanvulling: converters worden meestal gebruikt om vogels te pakken die toch al te ver weg zitten. de foto naderhand nog croppen leidt vaak tot teleurstellende resultaten.
probeer de converter alleen te gebruiken als de vogel ook zonder hulp dichtbij genoeg zit. dit komt de resultaten wel ten goede.
ik heb een tijd een 300/2.8 gebruikt met 1.7x, maar kwam er al gauw achter dat dit géén 500/f4 is. de oplossing was dan ook om gewoon meer mm te halen.
als meer mm je doel is, en geld geen belemmering, zou ik voor de 800 gaan.
veel succes.

Joep Tomlow

Gender: Male
Age: 42
Joined: 14 Dec 2004
Posts: 630
Location: Limburg
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 14:19 Post subject:

Ter info; de Amerikaanse vogelfotograaf Arthur Morris werkt dus al een aantal jaren met de Canon 800 mm f5.6 IS, vele resultaten kun je op zijn blog bekijken (rechts vindt je onder 'Archives' voorgaande berichten en foto's):

http://www.birdsasart-blog.com/

Net als Hendrik hoop ik op een IS versie van de Sigma 300-800, laat ik es zeggen een Canon 300-600 mm f4 IS, waarbij je dan zelf de 1,4x converter nog eventueel tussen kunt zetten (420-840 mm f5.6 met IS). Of een Canon versie van die Nikon 200-400 mm f4 VR.....dream on... Cool

_________________
Canon EOS 7D + EF 400 mm f5.6 L USM | Statief: Manfrotto 055PRO-B + 501HDV videokop | Monopod: Manfrotto 680 + 484RC2 balhoofd

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 14:40 Post subject:

Ik heb even op de site wezen kijken .Maar om nou te zeggen dat de foto.s gestoken scherp zijn . Nou nee . Dan zie ik van de sigma 300-800 hier veel mooiere foto,s van voorbij komen . maar het kan ook aan mijn Pc liggen .

met vr groet
@leo

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 14:49 Post subject:

urbanguard wrote:

ik heb een tijd een 300/2.8 gebruikt met 1.7x, maar kwam er al gauw achter dat dit géén 500/f4 is. de oplossing was dan ook om gewoon meer mm te halen..

Maar die meer mm's zijn onevenredig veel duurder. 500mm lenzen zijn schreeuwend duur. Met een Nikkor 300 F2.8 + TC17 kun je prima platen schieten als je de set goed beheerst.
Ik heb zelf zeer ruime ervaring met de 300 F4 + TC17 en dat is al acceptabel.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Fri 15 Jan 2010, 16:52 Post subject:

soms is acceptabel niet goed genoeg, daarom schreef ik ook: "als geld geen belemmering is".
met de 300/1.7 combi heb ik prachtplaten geschoten, maar de regel is dan wel dat je beter dichter bij je onderwerp kan gaan zitten dan achteraf de overtollige ruimte wegcroppen, zoals dat eigenlijk altijd zou moeten.
de 500 geeft mij veel meer ruimte in dat opzicht.
ik had ook liever een af-s vrII, maar de liquide middelen ontbreken mij vooralsnog, dus doe ik het met een P versie.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 17 Jan 2010, 12:12 Post subject:

Ruud Poelstra wrote:

...Zonder TC dus subtieler werk.
De f4 van de 500mm is mooi, maar met de TC ben je dat weer kwijt. Je wilt immers mm's, dus meestal de TC op de 500mm, met f5,6 als resultaat.

Huur de spullen een keer. Of ga met iemand op pad die ze heeft.
Voor iemand die de lenzen niet kent, kan beeldkwaliteit bijna niet de doorslaggevende reden zijn. Het is echt heel goed wat de lenzen presteren. Het verschil tussen met en zonder convertor 1,4x... liever zonder, prachtig; graag met, bijzonder mooi.
Wat echt belangrijk is, is of de lens aansluit bij jouw gebruik. Gewicht is een uh gewichtige parameter als je er mee gaat struinen (heel veel mensen willen die mogelijkheid toch hebben). De mogelijkheid de convertor er af te schroeven is heerlijk als er weinig licht is.
Vogels zitten wel eens dichtbij. Met name als ze dichtbij zitten heb je behoefte aan een mooie lens. Als de beesten te ver weg zitten krijg je toch geen goede foto. Dan kun je net zo goed croppen voor je verzameling.
De diameter van de frontlens past bij heel veel hutten niet door de kijkgaten (geldt al voor de 500 F4).
Wie noemde het gewicht in het vliegtuig?
Een sigma 300-800 verdient overweging tussen deze canons, lijkt me.

succes en plezier met uitzoeken.

Hetraykas

Gender: Male
Age: 54
Joined: 14 Mar 2010
Posts: 2
Location: Oostwold
Offline

Posted: Sun 14 Mar 2010, 12:58 Post subject: Re: Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

Ruud Poelstra wrote:

Waarom is de Canon 500mm lens met een 1,4 tc nou toch de meest populaire lens voor vogelfotografie? Als we even niet aan de euri denken, waarom dan niet een 600mm/4,0 evt met 1,4 tc of gelijk maar de 800mm/5,6? Theoretisch gezien zou je zeggen dat je daar kwalitatief en qua bereik beter mee uit bent.
Ik moet nog veel leren, maar daar zijn we nu dus mee bezig. Werk nu met de 50D met de 100-400mm en denk aan 7D met .......mm.
Groet,
Ruud

Hoi,
Ik heb een 400mm f2,8 en gebruik een 1,4x en een 1,7x
Alles gaat prima maar het is wat zwaar wanneer je de vogels vliegend wilt.
Bij 400mm lekker licht sterk en met een TC moet de lens 2/3 stop dicht voor de kwaliteit, zowel bij de 1,4x en de 1,7x.
Wanneer ik overnieuw zou moeten/kunnen kiezen dan zou ik gaan voor de 7D met de sigma 300-800mm f5,6 , ik moet nu toch ook naar omgerekend f5,0.
Dat lijkt mij de ideale combinatie.
Het berijk is extreem en het aantal kansen die ik nu wel eens mis door dat er een convertor tussen zit of deze net aan het wisselen ben neemt toe.
De lens is wel qua zwaartepunt niet ideaal en erg lang, uit de hand kan je dan wel vergeten iets wat mij nu wel lukt.
Als de 600mm 4,0 gevallen is dan denk je in een bepaalde prijsklasse, emotioneel steek je misschien liever een dergelijk mega bedrag liever aan orginele Canon producten, maar ja deze hebben niet zo'n zoom berijk.

Kijk maar eens op : http://www.birdfocus.nl/
Alles gemaakt met de Sigma 300-800 en de D300
Ik vind het top.

Kasper
_________________
Nikon D300 AFI400 F2,8DIFED TC14E TC17E

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 0:33 Post subject:

Sebastiaan Elema wrote:

Je kunt ook de sigma 300-800 overwegen, waarschijnlijk minder scherp als een 800 canon. Maar je kan wel zoomen een groot voordeel!
Er zijn genoeg fotografen die zeer goede resultaten behalen met deze lens! Het hoeft dus niet per se Kanon te zijn...

Of die sigma 300-800 minderscherp is zou ik niet zeggen. Ik heb zelf de lens en een kennis heeft zelfs zijn 500 f4 er voor ingeruild vanwege de hoge scherpte die hij beter vond als de 500. Op dit moment gebruik ik de 500 als mijn belangrijkste lens maar of dat zo blijft weet ik niet. Ik mis echt soms de zoom mogelijkheid tot 800mm.
Voordeel is; je hebt geen andere lange lens nodig vanwege het bereik en het enige nadeel die ik zie is het gewicht. Ik heb er razendscherpe opnamen op300 maar ook op 800 mm mee gemaakt.
Een ander groot voordeel van de zoom is dat je de vogel kunt zoeken met 300mm en dan inzoomen. Bij een vaste 600 of 800 is dan niet mogelijk en is het vonden van de vogel niet altijd eenvoudig.
De lens wordt ook door veel pro's gebruikt en geroemd.

Ed Agter
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 9:36 Post subject: Re: Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

Hetraykas wrote:

Kijk maar eens op : http://www.birdfocus.nl/
Alles gemaakt met de Sigma 300-800 en de D300
Ik vind het top.

Kasper

Bedenk wel dat je met het geven van dit soort linken je vooral de skills van de fotograaf toont. Wat zegt dit over het objectief? Niks. Ja, dat het goed is maar met een 400 2,8 / 500 f4 / 600 F4 / 800 F 5,6 / 200-400 schiet je dezelfde soort platen.
Het zijn prachtige foto's op die site maar dat zegt meer over Rein dan over zijn lens!
Feit is dat de 300-800 een "moeilijk objectief" is. Je moet hem echt onder de knie krijgen. Gewicht en formaat helpen je daarbij niet evenals het ontbreken van stabilisatie.

Met de 500 F4 loop je vrolijk mee de winkel uit en schiet je diezelfde middag nog je droomfoto's (bij wijze van)

Ik vraag me trouwens af of er niks mis was met die 500 F4 van je kennis. Ingeruild omdat de 300-800 scherper was? Dan gaat er toch iets niet helemaal goed zou ik zeggen.

Grappig dat je met een 400 F2,8 schiet. Ideaal als je vast ergens ligt en mm genoeg hebt zonder die TC. Echt, wereld objectief, heerlik dan die F2,8. Maar zoals je zelf al aangeeft, meestal niet het meest ideale voor vogels. Uit mijn hoofd 50gr zwaarder dan de 600 F4. Persoonlijk vind ik hem duidelijk onhandelbaarder. Als je dan erg vaak een TC er op moet schroeven en inderdaad wat moet diafragmeren, dan is een 600 F4 een meer logische keus. Volopen presteert deze dan aanzienlijk beter. Maar ja, net als het nadeel van die 800mm prime, je kunt er geen TC meer vanaf halen als je te dicht bij zit.....

Groeten, Hendrik
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 10:07 Post subject:

800mm resulteert overmijdelijk in een betere resolutie dan 500mm, gesteld dat vanaf dezelfde afstand wordt gefotografeerd, en dat het maximum uit de lens wordt gehaald. Het maakt dan niet zoveel uit of er sigma of canon op staat.
Scherpte is wat anders dan resolutie, mijn vermoeden is dat de Canon hier gemiddeld iets beter scoort, maar de verschillen zijn waarschijnlijk niet significant ten opzichte van andere factoren zoals bewegingsonscherpte, trillingen, belichtingsomstandigheden etc.

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 12:02 Post subject:

Doorgaans presteren zoomlenzen qua scherpte toch echt minder dan primes. Al helemaal als het een van de scherpste lenzen van Canon ooit betreft. De bewering dat de 300-800 scherper is dan de 500 L lijkt me dan ook hoogst onwaarschijnlijk.

Niet dat het belangrijk is welke scherper is: beiden zijn toplenzen en maken perfect scherpe beelden als je er mee om weet te gaan. Tenzij je alleen maar 100% crops maakt van foto's van bakstenen muren zou ik de keuze voor een van beide lenzen niet van de scherpte laten afhangen (uitgezonderd die ene maandagochtend lens dan).

Wat de link naar de site van Rein betreft: prachtige beelden, maar om een lens op basis van 800px jpg beelden te beoordelen is niet slim. De factor 'handig met verscherping in Photoshop' speelt hier een meer dan bijkomstige rol.

rein hofman

Joined: 23 Nov 2004
Posts: 725

Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 12:50 Post subject:

...............

Last edited by rein hofman on Sat 28 Aug 2010, 9:57; edited 2 times in total

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 13:36 Post subject:

rein hofman wrote:

Mijn idee: Steek vooral veel tijd in de benadering en kennis van je onderwerp en maak je niet te druk om het merk van je objectief.

Hier wil ik me volledig bij aansluiten.

De enige afweging die je dan nog moet maken is zoom/geen zoom en rekening houden met gewicht en budget.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 18 Mar 2010, 15:18 Post subject:

rein hofman wrote:

Voor mij is het in alle opzichten een geweldig instrument; maar ik weet dat er ook mensen zijn die er niets mee kunnen…..het is in ieder geval geen lens voor starters.

De Canon 500 is waarschijnlijk minder kritisch in de omgang, maar de opmerking dat je daar dezelfde middag droomfoto’s mee maakt is onjuist.. Er verschijnen hier dagelijks foto’s die het tegendeel bewijzen.

Niet om het een of ander maar Rein, vandaar mijn "bij wijze van" Je geeft zelf het verschil nogmaals aan. Feit is dat de hanteerbaarheid / gebruiksgemak of het "leerpoces"van een 500 F4 een eitje is vergeleken bij "the sigmonster" Respect voor elke fotograaf die dat monster in bedwang kan houden Wink

Een tamme canon 800mm is heel wat makkelijker, waarmee ik overigens diezelfde middag nog wel topplaten schoot. Al moet ik zeggen dat ik wat gewicht gewend was........
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

thijs broekkamp

Gender: Male
Age: 31
Joined: 21 Jan 2008
Posts: 107
Location: Bergen
Offline

Posted: Fri 19 Mar 2010, 9:25 Post subject:

Ik heb ze zelf niet, maar heb de 600mm is vast gehouden, niet te doen. Die moet je echt op statief hebben of met rijstzak. Of als je veel uit de auto fotografeert is ie handig. Maar de 500mm is lichter en ook nog wel uit de hand te doen.
_________________
Canon eos 30d
Canon ef 300mm f4 L IS USM
Canon ef-s 10-22mm f3.5-4.5 USM
Sigma 150mm f 2.8 EX DG Macro APO HSM
-------------------
www.wildnature.nl

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Fri 19 Mar 2010, 10:37 Post subject:

Inderdaad.
Als je voor de zwaardere primelenzen gaat van Canon is de 500/4 het beste alternatief.
Heb het hier al gehad op Birdpix over de Soligor extender 1.7X en heb hem dan ook aangeschaft. Ben aangenaam vewonderd van de resultaten moet ik zeggen. Heb nu 850mm/5.7 met behoud van IS en AF op mijn 1DMKIIn . En ook nog te doen uit de hand Very Happy

Groeten.

Hans
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 19 Mar 2010, 21:22 Post subject:

thijs broekkamp wrote:

ik ben 1,79 en weeg <70 kg. Ik fotografeer alleen heel af en toe vliegende vogels uit de hand met een 500. Stilzittende vogels is voor mij bijna niet te doen, tenminste zonder aanvullende steun van een boom, railing, de grond. Je moet wel een beetje meer vent zijn dan ik om het goed voor elkaar te krijgen.

H.van Emden

Gender: Male

Joined: 10 Dec 2006
Posts: 180
Location: Stilfs
Offline

Posted: Sat 20 Mar 2010, 9:50 Post subject:

Regelmatig bezoek aan een sportschool, op zijn tijd een snuif amefetamine en wat annabolen kan enorm helpen. Bij goed gebruik heb je niet eens meer een statief nodig. Scheelt weer in de kosten. :wink:
_________________
Nikon
Sony
Leica
Gitzo

Annegrafie

Gender: Female

Joined: 08 Mar 2008
Posts: 52
Location: Zeist
Offline

Posted: Sat 20 Mar 2010, 11:57 Post subject:

Sportschool en zooi kost ook geld Harry....Trouwens....wanneer begin je zelf met trainen? Ik heb jou toch ook wel horen klagen dat je niet zover kon lopen omdat die lens (met statief) zo zwaar is! En jij bent qua gewicht ietsje meer vent dan Peter Laughing

Maar goed, dit loopt wellicht wat uit de pas met het onderwerp Very Happy

_________________
canon apparatuur

Hetraykas

Gender: Male
Age: 54
Joined: 14 Mar 2010
Posts: 2
Location: Oostwold
Offline

Posted: Sat 20 Mar 2010, 13:53 Post subject: Re: Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

Ik kocht ooit een 400mm f2,8 voor sport, vliegtuigen etc.
Vogels kwam er later bij, gewoon omdat ik het super mooi vind.
Door de jaren heen alleen nog maar mooier.
Zoals ik al opmerkte zou de 400 nu niet meer mijn keuze zijn, sport doe ik minder en vogels meer.
Je moet wat, dus pbase en birdfocus geeft een indicatie voor een lens als de 300-800.
Blijft staan dat wanneer iemand geen 400 f2,8 maar een simpel 200mm lensje met de vogel op een paar meter afstand in beeld heeft een veel betere foto zou kunnen schieten.
Ook verwonder ik mij soms dat iemand waarschijnlijk door bewerking een gigantische kwaliteit gehaalt wordt met een compact camera of simpel kameraatje waar ik nooit aan kom met toch wel hele mooie spullen.
Het is gewoon verelijkbaar met wat ik zoal tegen kom.
Wat deze persoon anders doet zou ik niet weten.
Dus ook niet wat Rein doet.

Een costumcurve in de camera , belichting na "rommelen"en verder liever niets bewerken.

Goed, de 300-800 zou op dit moment mijn keuze zijn.
Met 400 vaak te kort, 500 mooi gewicht , 600 super maar toch ook weer zwaar, 300-800 dekt alles of

Goete, Kasper

Lijkt mij super.

Hendrik wrote:

Hetraykas wrote:

Kijk maar eens op : http://www.birdfocus.nl/
Alles gemaakt met de Sigma 300-800 en de D300
Ik vind het top.

Kasper

_________________
Nikon D300 AFI400 F2,8DIFED TC14E TC17E

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Sat 20 Mar 2010, 16:09 Post subject: Re: Canon 500mm, 600mm of 800mm lens?

Hetraykas wrote:

Ook verwonder ik mij soms dat iemand waarschijnlijk door bewerking een gigantische kwaliteit gehaalt wordt met een compact camera of simpel kameraatje waar ik nooit aan kom met toch wel hele mooie spullen.
Het is gewoon verelijkbaar met wat ik zoal tegen kom.
Wat deze persoon anders doet zou ik niet weten.
Dus ook niet wat Rein doet.

Maar je weet wel wat je zelf doet en je kunt je altijd aanleren om je workflow te verbeteren. Alles valt en staat met (wilde bijna photoshoppen zeggen) beeldbewerking. Ik heb nu eindelijk het idee dat ik op de goede weg ben qua beeldbewerking. Grappig genoeg komt daar nog maar weinig photoshop bij kijken.

Hetraykas wrote:

Goed, de 300-800 zou op dit moment mijn keuze zijn.
Met 400 vaak te kort, 500 mooi gewicht , 600 super maar toch ook weer zwaar, 300-800 dekt alles of

of..... 800mm F5,6 IS. Fenomenaal, makkelijk hanteerbaar. Wel duur, geen zoom.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: