Birdpix.nl :: View topic - Scherpte na compressie etc.

Patrick Lemmens

Gender: Male
Age: 47
Joined: 04 Oct 2004
Posts: 124
Location: Herkenbosch
Offline

Posted: Fri 21 Oct 2005, 9:56 Post subject: Scherpte na compressie etc.

Beste mensen,

Ik heb een vraagje. Al enige tijd heb ik problemen met het "scherp" overbrengen van mijn foto's naar birdpix.

Zo heb ik recent een aalscholver gueupload en een torenvalkje, leuke platen maar komen geupload niet scherp over en worden daardoor niet geplaatst. Met name de aalscholver is haarscherp maar ik krijg m niet goed geupload. Wat is jullie ervaring, aanpak met uploaden exact. Die van mij is :

Foto save for web en vervolgens in de hoogste kwaliteit tot net onder de 150 kb blijven met een max. aantal pixels.

Vervolgens blijft de scherpte sterk achter.....

Groetjes,

Patrick Lemmens
_________________
Canon 40D, Sigma 50-500 EX DG, Sigma APO 400 mm f5.6, Sigma 18-125 DG, SLIK-master-statief

Arie Ouwerkerk
Moderator

Gender: Male
Age: 60
Joined: 21 Aug 2004
Posts: 7012
Location: Terschelling
Offline

Posted: Fri 21 Oct 2005, 10:05 Post subject:

Je zou na het verkleinen naar Birdpix-formaat de foto nog eens kunnen verscherpen. Wel voorzichtig met kleine stapjes. Als je PS gebruikt probeer dan eens Onscherp Masker met de waarden 70, 02, 0 (eventueel kun je deze stap herhalen).

Succes!
_________________
Zie voor veel meer foto's:
http://pbase.com/arieouwerkerk

Patrick Lemmens

Gender: Male
Age: 47
Joined: 04 Oct 2004
Posts: 124
Location: Herkenbosch
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 11:13 Post subject: Aanvulling--> verkleinen

Volgens mij doe ik dus altijd iets fout....

Ik ga momenteel direct (eventueel na de gemaakte crop) naar save for web en dan gaat ie hem dus comprimeren.

Ik begrijp nu dus dat ik hem beter eerst moet verkleinen via image size en dan de pixel-dimensies aan het birdpix-formaat aan moet passen en vervolgens via save for web moet gaanm comprimeren??

Ik hoor het graag!
_________________
Canon 40D, Sigma 50-500 EX DG, Sigma APO 400 mm f5.6, Sigma 18-125 DG, SLIK-master-statief

Jan-Kees Bossenbroek

Age: 44
Joined: 25 Mar 2005
Posts: 23
Location: Zwijndrecht
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 11:21 Post subject:

Wat ik doe is na het verkleinen via image size, de foto mbv unsharp mask verscherpen. Daarna sla ik hem op als jpeg kwaliteit 10 (als het kan anders 9). save for web gebruik ik niet, misschien kan je dan wel dichter bij de 150kb komen, maar op bovenstaande manier kom ik meestal ook wel in de buurt.
_________________
Nikon D70 + 18-70/3.5-4.5 afs + 300/4.0 afs + TC Soligor PRO 1,4x

hans gebuis

Gender: Male
Age: 78
Joined: 20 Oct 2004
Posts: 257
Location: Dordrecht
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 11:36 Post subject:

volgens mij-en ik word graag tegen gesproken als het niet zo is- bewerk je eerst je grote bestand, wat je als laatste stap verscherpt met usm,afhankelijk van de verscherping die eventueel al in de camera heeft plaats gevonden ( beter die op "0" volgens mij) met b.v. 500/0,2. voor uploaden BP maak je het bestand "passend"-b.v. 800x600 px- en verscherp je nogmaals, mischien eerst nog maar een keer op b.v. 300/0,2,maar iig als "omgekeerd", dwz.b.v. 20/50. verscherpen trouwens altijd op 100 % doen; zie je tenminste wat je doet. met dit kleine,verscherpte bestnad ga je naar " save for web" .laat dit de maximale waarden bij 105 kb uitrekenen en save. hoop dat ik geen onzin neerschrijf,want doen is gemakkelijker dan opschrijven. succes.
_________________
Nikon D500 ( 2 X ), Nikon D810, Nikon 500 mm PF, diverse Nikon lenzen.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 11:43 Post subject:

Ik verbaas mij er een beetje over dat iedereen zijn bestanden eerst verscherpt voordat ze worden verkleind. Ik doe dat nooit, alleen achteraf, dus na het verkleinen. (heb het wel eens geprobeert en krijg dan alleen maar iets meer ruis, ik zie geen voordelen) Hoe zit dat? Ik gebruik overigens geen PhotoShop maar Paint Shop Pro.

Wel zoals Hans zegt, altijd de foto op 100% zetten voor je gaat verscherpen.
_________________
Nikon, Gitzo

hans gebuis

Gender: Male
Age: 78
Joined: 20 Oct 2004
Posts: 257
Location: Dordrecht
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 12:30 Post subject:

hendrik: volgens mij moet je digitale bestanden altijd wel iets verscherpen, tenminste als je het niet door de camera-software laat doen. de meeste camera's hebben wel een instelling, waarmee je dit kunt doen. misschien even zoeken en het heet waarschijnlijk overal weer anders,maar dingen als: "more contrast", "optimize file", "verscherpen beeld" etc. laat ik categorisch op "o" of neutraal staan.ook alle instellingen met "automatisch" gaan bij mij uit, met uitzondering van witbalans, maar dat is vaak meer gemakzucht. ben nog steeds van mening ,in tegenstelling misschien tot anderen, dat hoe neutraler ik m'n beeld binnen krijg, des te meer ik in een bewerkingsprogramma,achteraf, kan corrigeren. misschien wat meer werk,maar ik maak dan ook geen 1000 opnamen of meer per dag! echt proefondervindelijk beter is mijn manier van werken zeker niet,maar ik ben tevreden zo. sta trouwens open voor elke wijsheid op dit gebied.
_________________
Nikon D500 ( 2 X ), Nikon D810, Nikon 500 mm PF, diverse Nikon lenzen.

Last edited by hans gebuis on Tue 25 Oct 2005, 13:22; edited 1 time in total

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 12:45 Post subject:

Bedankt voor de reactie Hans. Wat betreft de camera hanteer ik het zelfde principe als jou, zo neutraal mogelijk en vooral geen verscherping door de camera. Daar kan het verschil dus niet in zitten.

Ik verscherp ook wel, maar altijd is dat bij mij de allerlaatste stap in de reeks van bewerkingen. Of ik het bestand nu verklein of in volledige grootte naar een gebruiker moet e-mailen.
_________________
Nikon, Gitzo

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 13:50 Post subject:

Kijk eens op http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=8799
Hendrik en Patrick. Hele tijd geleden heb ik al eens paar dingen uitgeprobeerd.
Beste is gewoon een paar variaties uitproberen, in je PA zetten (of naast elkaar zoals ik heb gedaan), vergelijken, en de voor jouw beste methode gaan toepassen.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 25 Oct 2005, 21:38 Post subject:

Quote:

Kijk eens op http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=8799

Als je naar deze voorbeelden van Karel kijkt kan je zien dat mijn methode (Karel 1) een aardig resultaat geeft. De methode van Joaquin (Karel 2) lijkt veel minder effect te geven. En de methode die het merendeel van de Birdpixers gebruikt (Karel 3) geeft een heel scherp effect. Er is echter wel wat ruis zichtbaar geworden.

Beste lijkt mij dan ook om zelf wat te experimenteren met deze drie mogelijkheden als uitgangspunt. Veel zal waarschijnlijk toch ook afhangen van het type camera en de instellingen ervan.
_________________
Nikon, Gitzo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 26 Oct 2005, 9:54 Post subject:

@hans, ik zie dat je ook op de lange golflengten het contrast weer omhoog brengt met 20/50/?. Heb ik nog niet eerder gehoord/gezien. Dank voor tip, eens proberen.

@joaquin, ben het niet je eens over geen nut van verscherpen NA verkleinen. Volgens mijn ervaring geeft dit een foto weer de pit terug die je door verkleinen bent kwijtgeraakt (ergens tussen 100/0,2/0 en 500/0,2/0).
In het verleden gebruikte ik voor standaardverscherping ook iets tussen 80/0.3/0 en 150/0.3/1 oid. Maar het blijkt (dank rein) dat 300 a 500/0.2/0 veel betere resultaten geeft. TENMINSTE: als je foto gestoken scherp is. Als er onscherpte in het beeld zit zul je de middelste waarde moeten verhogen naar 0,3 - 0,7 (is het nog onscherper dan moet het wel een heel bijzondere vogel zijn om de foto te bewaren).

(Oorzaken voor het verschil in inzicht zouden kunnen zijn: 1) misschien hangt het van het algorithme af waarmee je verkleint, 2) misschien verscherp je VOOR verkleinen meer dan ik zou doen).

PeterH

Age: 47
Joined: 10 Aug 2003
Posts: 264
Location: Zeist
Offline

Posted: Wed 26 Oct 2005, 13:16 Post subject:

Interessante discussie.

Helaas kan ik de topic links niet zien.

Maar persoonlijk zie ik geen nut in het verscherpen voor de verkleining. Aangezien de grote file voor elk verschillend gebruik of output een andere verscherping nodig heeft pas ik nooit verscherping toe aan de hoge resolutie foto's. Verscherping is bij mij altijd de laatste bewerking voor het opslaan, dus ook na verkleinen. Voor web heeft dat als voordeel dat je niet meer ingewikkelde instellingen meer hoeft te bedenken, omdat door de beperkte resolutie een minimale usm voldoet, mits de foto van zichzelf al scherp is. Wel ben ik een voorstander van selectief verscherpen.

Grz

Peter
_________________
info@peterdenhartog.com
Compleet vernieuwde website: www.peterdenhartog.com

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 26 Oct 2005, 15:57 Post subject:

Voorbeelden van mijn methode van achteraf selectief verscherpen staan in mijn PA

Ga naar PA van Hendrik van Kampen
_________________
Nikon, Gitzo

Karel Mauer

Joined: 10 Aug 2004
Posts: 421
Location: Almere
Offline

Posted: Thu 27 Oct 2005, 21:32 Post subject:

Peter (Wijn), goed dat je ook reageerde.

Allereerst geeft verscherping NA verkleining toch inderdaad meer scherpte dan zonder (in tegenstelling tot wat Jaoquin veronderstelt). Heb ik al in het werkalbum laten zien, maar hierna toch steeds weer opnieuw ondervonden.

ten tweede, bedankt voor je tweede methode voor het gebruik van USM. Gebruikte zelf altijd (rond de) 100/0,2/0. Nu de instelling 300-500/0,3/0 gebruikt, en ik moet zeggen dat er mooiere resultaten uitkomen. De verscherping is zachter, zonder opkomst van witte lijnen langs donkere stukken.
_________________
Karel Mauer
Canon spullen

Lesley van Loo

Gender: Male
Age: 46
Joined: 20 Jan 2005
Posts: 1045

Offline

Posted: Thu 27 Oct 2005, 21:41 Post subject:

@ Hendrik: heel erg leerzaam.

wanneer komt die PS cursus, ik zie dat ik nog veel, heel veel kan/moet leren.
_________________
www.ltdphoto.com

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 26 Sep 2006, 10:15 Post subject:

Naar aanleiding van opmerkingen over het verscherpen van o.a. DEZE FOTO haal ik dit forum-item maar weer eens uit het stof. Het lijkt mij dat het laatse er nog niet over gezegd is.

Mijn versie van PaintShopPro kent een aantal manieren om een foto te verkleinen. Ik ben wat aan het experimenteren.

Pixel resize Hier worden bij het verkleinen alle overbodige pixels verwijdert, werkt beter bij foto's met harde randen. Na het verkleinen blijft de foto veel scherper maar er lijken wat vreemde zaken met het beeld te gebeuren. Ik heb het bij deze foto's toegepast. en heel licht naverscherpt.

Bilinear resampling berekend bij het verkleinen de hele foto opnieuw. Geeft mooie resultaten bij foto's maar heeft nogal wat verlies aan scherpte tot gevolg. Dit wordt door het programma aanbevolen bij het verkeinen van foto's. Tot voor kort gebruikte ik altijd deze methode en moest dan toch nog vrij fors naverscherpen (zie discussie rond het Oeverlopereiland)

Bicubic resampling Wordt aanbevolen voor het vergroten van foto's en lijkt bij het verkleinen het zelfde te werken als Bilinear. Door mij nog niet verder uitgediept.

Smart Size Method PaintShopPro maakt een keuze uit bovenstaande opties. Automatische dinges gebruik ik nooit, ik hou het proces liever zelf in de hand.

PaintShopPro kan niet zo subtiel verscherpen als PhotoShop. Vaak lees ik bij PhotoShopgebruikers dat er een straal is ingesteld van 0,2. PaintShopPro werkt niet meer als ik lager instel dan 0,5, gevolg is dat de verscherping snel te grof oogt. Het beste lijkt de standaard instelling van PaintShopPro nog te werken, die pas ik dan soms één of twee maal toe. Bij bilinear resampling was één maal verscherpen vaak niet genoeg en had de foto een tweede verscherping nodig omdat ik zelfs al problemen bij de ballotage kreeg. Bij pixel resize lijkt éénmaal verscherpen al te veel te zijn. (zie commentaren bij de badder-foto's)

Hoe dan ook heel erg belangrijk vind ik het niet omdat het slechts om een presentatie op klein formaat gaat. Als ik .jpg foto's verkoop crop ik soms, verder kleine correcties aan kleuren, contrast en helderheid en helemaal geen verkleining en verscherping. Ik vind het dus belangrijk dat de originelen scherp zijn en dat is met manual focus en bewegende vogels al knap lastig voor elkaar te krijgen. Daarnaast wil ik alleen met legale programma's werken en geld om een legale versie van PhotoShop aan te schaffen heb ik toch ook niet.
_________________
Nikon, Gitzo

Arie Ouwerkerk
Moderator

Gender: Male
Age: 60
Joined: 21 Aug 2004
Posts: 7012
Location: Terschelling
Offline

Posted: Tue 26 Sep 2006, 11:18 Post subject:

Bedankt voor je uiteenzettingen over het verscherpen Hendrik. Het is nu duidelijk waarom de drie badfoto's er 'anders' uit zien in vergelijking met je andere foto's.

Zelf ben ik ook nog steeds de ideale manier van verscherpen in Photoshop aan het zoeken, maar zoals je zelf al aangeeft echt belangrijk is het niet, al is het natuurlijk wel leuk om de scherpte van je verkleinde bestand het orgineel zo dicht mogelijk te laten benaderen.
_________________
Zie voor veel meer foto's:
http://pbase.com/arieouwerkerk

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 26 Sep 2006, 18:55 Post subject:

Vandaag regen dus geen foto's kunnen maken. Ik heb mijn tijd nuttig besteed en een TESTFOTO geknutseld met allemaal trucjes zodat je goed kan zien wat het verkleinen en verscherpen allemaal met je foto doet. Wie hem wil hebben moet mij even een mailtje sturen. Ik antwoord dan met de 5Mb TIFF testfoto als bijlage.

Lijkt mij ook wel aardig dat we hem (of stukjes evan) hier gebruiken om de discussie verder te voeren. Kunnen we ook eindelijk Appels met Peren (windows) vergelijken.

Ik heb er natuurlijk al even mee zitten spelen en je wilt niet weten wat een enorm effect al die verschillende instellingen op je beeld hebben.
_________________
Nikon, Gitzo

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Wed 27 Sep 2006, 9:46 Post subject:

Boeiende discussie! Hendrik, je hebt mail.

Wat mij wel opvalt is dat zo veel mensen "Save for web" gebruiken. Heeft dit voordelen boven "Save as..." ? Ik gebruik dat laatste altijd en krijg dan in PS een popupje voorgeschoteld waarop ik de mate van compressie kan aangeven waarbij ook gelijk wordt getoond hoeveel KB de foto dan heeft. Groot voordeel vind ik dat de Exif info dan bij de foto bewaard blijft, zodat anderen daar ook van kunnen leren. Bij "Save for web" is dat niet het geval.

Laat ik dan ook nog meteen toevoegen dat ik het jammer vind dat nog maar zo weinig mensen aangeven met welk toestel en/of lens de foto is gemaakt. Je probeert toch een beetje door te vergelijken met foto's die gemaakt zijn met gelijkwaardige apparatuur te zien waar je ongeveer staat.

groet,
Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 27 Sep 2006, 19:22 Post subject:

Ik heb geen ervaring met PhotoShop, dus ook niet met save for the web. Ik vogel de compressie altijd wat proefondervindelijk uit. Meestal heb ik de beste foto binnen drie pogingen.

Ik ben wel benieuwd of PhotoShop ook verschillende methoden voor het verkleinen kent, zo ja welke zijn dat dan? Zijn die vergelijkbaar met die van PaintShopPro? Zijn er misschien nog meer?
_________________
Nikon, Gitzo

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Wed 27 Sep 2006, 20:59 Post subject:

Ik gebruik Photoshop Elements 3.0 en dat kent een aantal methoden.

a. Je verkleint het plaatje als geheel (dus geen uitsnede). Daarbij kun je eventueel ook de gewenste resolutie (DPI) opgeven. Ook:

1. Stijlen schalen
2. Verhoudingen behouden
3. Nieuwe beeldpixels berekenen

Bij nr. 3 kun je dan ook nog opgeven:

Naaste buur
Bilineair
Bicubisch
Bicubisch vloeiender
Bicubisch scherper

Ik gebruik altijd Bicubisch, maar vraag me niet waarom.

b. Je maakt een 100% crop met het "rechthoekig selectiekader en geeft daarbij bv op 800x600 pixels. Je selecteert dan met deze rechthooek het deel van de foto dat je wilt croppen

c. Je gebruikt het Croptool waarmee je de lengte en hoogte van je uitsnede ter plekke bepaalt. Ook daar geef je het aantal pixels op voor lengte en breedte.

pfff, ik hoop dat dit nog begrijpelijk is.

groet, en dank voor je Testfoto. Daar ga ik morgen eens goed naar kijken,
Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 27 Sep 2006, 21:27 Post subject:

Dat lijkt volgens mij aardig het zelfde als PSP biedt. Alleen zijn in mijn programma alle termen in het Engels. PhotoShop heeft alleen drie versies voor Bicubisch en PSP maar één.

Als je Billineair (Billinear in PSP) en Bicubisch (Bicubic in PSP) op mijn testfoto toepast, zie je een spectakulair verschil. (alle beide methoden toepassen op vergroten en verkleinen, dan krijg je vier versies die je leuk kan vergelijken)
_________________
Nikon, Gitzo

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Thu 28 Sep 2006, 9:12 Post subject:

Hendrik, ik ben even bezig geweest en ik zie zaken waar ik nooit weet van heb gehad. Hele patronen (rechtsonder in het blokje van vier dat links boven staat) vallen weg bij verkleinen of krijgen een andere grijstoon. Dat zal ook wel iets te maken hebben met het raster van mijn beeldscherm. Wellicht is dat op afdrukken niet te zien. Dat geeft mij wel te denken. Hoe komen foto's die er op iemands beeldscherm mooi uit zien over op het beeldscherm van een ander, en visa versa?

Inderdaad, opvallend is het scherpere beeld dat Bicubic geeft bij vergroten. De ruis neemt dan wel weer wat toe. Bedankt voor al je inspanning die je hebt gestoken in de Testfoto! Het is voor mij in ieder geval aanleiding om ook eens wat andere opties te proberen bij het resizen van foto's.

groet,
Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

Martine

Gender: Female

Joined: 02 Apr 2005
Posts: 170

Offline

Posted: Thu 28 Sep 2006, 16:10 Post subject: scherpte na compressie

Bedankt Hendrik voor je testfoto. Ik ben ook bezig geweest met een foto van een flamingo. . Na verkleinen heb ik de eerste foto bilinear toegepast en de tweede foto bicubisch. Wat blijkt: Bij bilineare toepassing blijkt de foto scherper en de kleuren zijn iets meer verzadigd. Heb in het verleden ook altijd bicubisch toegepast maar ga dat nu wel veranderen. Leer hier van. Bedankt. Heb de bewerking uitgevoerd met fotoshop cs2.
Mvg. Martine

Wij gebruiken de volgende cookies: